[188°] LA VALUTAZIONE DEL RISCHIO SISMICO ARRIVA SUI TAVOLI DI TRIBUNALE: SINDACO RINVIATO A GIUDIZIO PER SCUOLA NON ADEGUATA

Date a Cesare quel che e' di Cesare.


Dopo un incipit smaccatamente evangelico, ecco gli argomenti del post:

- 📢))  la sentenza di Cassazione n. 190/2018
  una recentissima sentenza di Cassazione getta scompiglio
  tra sindaci e tecnici delle strutture
- 📢))  postille - 1
  alcune possibili conclusioni sul precedente post
- 📢))  postille - 2
  cosa il tecnico verificatore delle strutture non dovrebbe
  mai scrivere nei suoi referti


LA SENTENZA DI CASSAZIONE N. 190/2018
(Link alla sentenza)

Qui alle Officine, tra inchiostri e rotative a mezzo impiego, abbiamo tentato questa lettura.

1. [...dalla sentenza...] In sei righette d'una rara eleganza linguistica l'avvocata Scalia riassume tutti gli antefatti del giudizio.

Anzitutto gli antefatti possono apparire piu' chiari prendendo a prestito dal linguaggio UML un diagramma di sequenza che molto piu' prosaicamente riassuma in una immagine come si sono successi gli eventi che hanno portato la Corte di Cassazione a pronunciarsi.

[Inviterei a darci un'occhiata.]

Detto altrimenti, alla Procura giunge notizia di reato secondo cui un Sindaco "avrebbe dovuto" chiudere una scuola perche' "sismicamente non idonea", ma non lo ha fatto. Col concorso omissivo del dirigente tecnico del comune. La Procura chiede allora, ed ottiene, il sequestro della scuola da parte del G.I.P.

Il Sindaco ovviamente non ci sta e ricorre al Tribunale che a sua volta gli dissequestra la scuola.

Caso chiuso? Ma neanche per sogno: il primo Procuratore se la prende grossa e ricorre a sua volta in Cassazione, la quale annulla il lavoro del Tribunale ritenendolo basato su erronei presupposti e ragionamenti da bar, ed intima di rivedere il tutto. 

Nel frattempo, pero', la scuola ritorna sotto sequestro.

2. [...dalla sentenza...] Secondo la Procura la scuola andava chiusa in quanto "sismicamente non idonea". E che fosse "sismicamente non idonea" lo diceva appunto un certificato di idoneita' statica del 2013. Il Sindaco ha omesso un atto dovuto a tutela della incolumita' pubblica e va punito secondo l'articolo 328 del codice penale. A porre la scuola sotto sequestro ci pensa appunto il G.I.P.

Obiettivamente, senza disporre degli atti citati - antefatti giuridici documentali e soprattutto quel citato certificato di idoneita' statica (che proprio non saprei cosa essere) - e' molto difficile commentare con cognizione... di causa.

Si sta parlando forse della verifica sismica richiesta dall'Ordinanza n. 3274 del 2003?
Se cosi' fosse, nulla obbligava giuridicamente il Sindaco a chiudere la scuola in un termine prestabilito. Eventualmente questi aveva l'obbligo di adeguarla sismicamente, ma solo programmando dei lavori edili.

3. [...dalla sentenza...] Accadeva pero' che Tribunale cui di corsa si era rivolto il Sindaco contro il sequestro della scuola, ritenesse tutto l'ambaradam messo su dalla Procura solamente un gran casotto per niente: la scuola stava li' da quasi sessanta anni, senza mai cadere. Non c'era pertanto nessuna fregola di chiuderla in fretta e furia per paura di un meno che ipotetico terremoto.

Non ci e' dato di sapere se mai sia intervenuta nei giudizi la valutazione di un CT.

4. [...dalla sentenza...] Era successo che il Sindaco, (probabilmente) spinto dal dirigente dei Servizi Tecnici del comune, avesse ritenuto l'indice di rischio di collasso (SLU CO?) - pari a 0,985 - di nessun rilievo per l'immediata chiusura della scuola per causa di inagibilita' strutturale nei confronti del terremoto.

Questo "indice" pari a 0,985 merita due considerazioni.

Primo: non e' indifferente che l'indice si riferisca allo stato limite ultimo di collasso, ovvero, allo stato limite ultimo di salvaguardia della vita. Come del resto non e' indifferente la conoscenza della tipologia costruttiva della scuola, e dei materiali, del livello di conoscenza.
Ma al riguardo la sentenza non dice nulla di piu'.

Secondo: non e' vero "che manca un nulla" per raggiungere il valore 1. A mio modesto parere ci si trova in un campo di comportamento meccanico-strutturale fantasticamente non lineare. Per raggiungere il valore unitario probabilmente sarebbero occorse delle risorse estremamente onerose. E ancor piu': dentro quello "0,015" che manca, ci sta una gamma enorme di terremoti non coperti da sicurezza (convenzionale).

5. [...dalla sentenza...] Il primo giudice ha sbagliato alla grande. L'ordinanza del tribunale va annullata!

La Cassazione annulla pertanto l'ordinanza del Tribunale e la scuola torna cosi' ad essere sottoposta a sequestro preventivo (cioe' quello originariamente disposto dal G.I.P.).

6. [...dalla sentenza...] La Cassazione ordina che il Tribunale, nel riaprire il fascicolo, riesamini l'affare del Sindaco secondo il criterio strettamente normativo della pericolosita' del luogo, avendo cura di pronunciarsi sulla pertinenzialita' tra il reato di omissione di atti d'ufficio e la necessita' del sequestro preventivo della scuola.

Quindi i giudici di Cassazione impongono al Tribunale di riesaminare il caso (reato di omissione di atti d'ufficio) assolutamente secondo i criteri normativi dell'effettiva pericolosita' sismica del sito - senza perdersi, come fatto invece la prima volta, in voli pindarici.
Cio' allo scopo di stabilire il da farsi sul sequestro.

Concludendo?

...concludendo possiamo riassumere che:

• l'indicatore di rischio di collasso e' risultato al tecnico verificatore (anno 2013) pari a 0,985;
• lo stesso tecnico verificatore deve aver scritto in un documento che ha preso il nome di "certificato di idoneita' statica ", che "la scuola non e' sismicamente idonea";
• il Sindaco pero' non ha chiuso la scuola;
• la scuola gliel'ha chiusa una prima volta il giudice per le indagini preliminari;
• il Tribunale adito dal sindaco fa riaprire la scuola (malamente) argomentando che non c'e' alcun pericolo imminente;
• i giudici di Cassazione, aditi dal Pubblico Ministero, affermano invece che "la inosservanza della regola tecnica di edificazione proporzionata al rischio sismico di zona, anche ove quest'ultimo si attesti su percentuali basse di verificabilita' [del terremoto, N.d.R.] integra pur sempre la violazione di una norma di aggravamento del pericolo e come tale va indagata e rileva ai fini dell'applicabilita' sequestro preventivo." (cfr. punto 4 del Considerato in diritto);
• in attesa pertanto di giudicare il Sindaco per il reato di omissione di atti d'ufficio, la scuola non va utilizzata;
• il pubblico ministero pertanto, una volta che il Tribunale avra' giudicato nuovamente sul sequestro preventivo, potra' rinviare a giudizio il Sindaco per il reato di omissione di atti d'ufficio.

Come corollario, potrebbe accadere che il Tribunale confermi il suo primo giudizio facendo riaprire la scuola, ma che ugualmente il Sindaco – in sede di giudizio (cio' dopo tre ulteriori gradi!) per il reato di omissione di atti d'ufficio - venga in seguito condannato per aver omesso di chiudere la scuola in quanto non sismicamente idonea.

Bizantinismi?

Sta di fatto che quel Sindaco dovra' in prima battuta dimostrare che in punto di pericolosita', non vi era alcun motivo per chiudere urgentemente la scuola, ed in seconda battuta, che il famoso “certificato di non idoneita' statica” non costituiva presupposto valido per emanare un'ordinanza di chiusura sine die.

POSTILLE - 1

A modesto parere di POA la scuola non andava chiusa, almeno non con provvedimento giudiziario e la Corte di Cassazione ha preso una cantonata.

Per questi motivi:

A) La Cassazione dice che "la inosservanza della regola tecnica di edificazione proporzionata al rischio sismico di zona, anche ove quest'ultimo si attesti su percentuali basse di verificabilita' [del terremoto, N.d.R.] integra pur sempre la violazione di una norma di aggravamento del pericolo e come tale va indagata e rileva ai fini dell'applicabilita' sequestro preventivo." (cfr. punto 4 del Considerato in diritto della sentenza).

Questo e' verissimo, ma solo per le nuove edificazioni: del resto, la legge non dice che per l'avvenire.

B) Per le scuole esistenti sussiste solo l'obbligo di verifica sismica, ex ordinanza di berlusconiana memoria n. 3278 del 2003.

C) Nessuno ha mai detto che qualora la verifica ex O.P.C.M. n. 3274/2003 non risulti soddisfatta, bisogna procedere ad un adeguamento della scuola entro un dato termine .

D) Il da farsi e' fatto squisitamente politico: il Sindaco puo' decidere di destinare il bilancio all'adeguamento delle scuole, come pure di di destinarlo, in alternativa, alla festa della salciccia.

E) Lo stesso dott. Bertolaso, nel ruolo di Capo del Dipartimento Nazionale di Protezione Civile, ha scritto:

"(...) Si tratta di una ricognizione di grande importanza [N.d.R.: quella sulle opere strategiche e rilevanti] finalizzata alla puntuale conoscenza dello stato di rischio delle opere piu' importanti in caso di terremoto, o perche' fondamentali per le operazioni di protezione civile (...) o perche' suscettibili di creare grandi danni o molte vittime in caso di collasso (...). Solo grazie ad un dettagliato rilievo del rischio di queste opere si puo' condurre un'efficace programmazione di interventi mirati e prioritari di mitigazione che sfruttino al meglio le risorse disponibili.
La verifica [N.d.R.: sismica] e' obbligatoria, mentre non lo e' l'intervento, a meno che non si disponga di risorse ordinarie sufficienti (...).".

[Cfr. in nota DPC/SISM/0031471 del 21 aprile 2010]


POSTILLE - 2
La sentenza commentata in questo post ha insegnato, qui alle Officine, una cosa molto importante.

Il tecnico verificatore, esperto in materia "sismica", qualora addivenisse nella verifica ex O.P.C.M. n. 3274/2003 ad una condizione non favorevole per la sicurezza delle strutture, non dovrebbe mai scrivere nella sua relazione:

"la scuola non e' sismicamente idonea/adeguata"

bensi' dovrebbe limitarsi a scrivere:

"Indicatore di rischio (allo SL considerato) =  PGAcapacita'/ PGAdomanda"

Sara' poi compito del decisore (politico) farsi spiegare (a voce) il significato di quella serie di rapporti numerici, e quindi a decidere il da farsi.

Come dire: ad ognuno il suo.

Date al Sindaco quel che e' del Sindaco, ed al tecnico quel che e' del tecnico: perche' non pare casuale che nelle schede di riepilogo delle verifiche sismiche si debbano dare ben quattro valori dell'indice di rischio: PGALC,  PGALV,  PGALD,  PGALO.

^  ^  ^

Bene, post terminato. Forse con piu' dubbi che certezze.

Spero che almeno la pausa caffe' sia stata di gusto buono e certo. Ed altrettanto stimolante per il sistema nervoso.

E' con la speranza di scendere alla macchinetta-del-caffe' con rinnovata cadenza, che vi auguro i quindici giorni canonici di intenso e proficuo lavoro.

Vs. POA 😉

P.S.: la volta del Mausoleo di Galla Placidia, finito in testata al blog di POA, l'ha fotografata Giorgio, ingegnere in quel di Venezia; io l'ho solo rubata.

  
[ 188°] THE SUPREME COURT JUDGES THE LOCAL MAYOR REGARDING SEISMIC RISK.
No english version for this post... sorry.

[170°] LE STRUTTURE PERIFERICHE DEL MIBAC(T)

Le colonne del Tempio stanno ondeggiando. Meglio andare subito agli argomenti del post.

Ecco:

- chi siamo? il MIBAC
  un viaggio nell'organizzazione periferica del Ministero dei beni
  e delle attivita' culturali e del turismo
- il regime giuridico dei beni culturali ai fini antisismici
  alcune questioni sui rapporti tra O.P.C.M. 3274/03 e beni 
  culturali tutelati
- il manuale 'Chiese'
  il manuale on-line per compilare la scheda di rilievo del danno
  agli edifici di culto tradizionali


CHI SIAMO? IL MIBAC
Addentrarsi nel meandri del Ministero dei beni e delle attività culturali e del turismo e' come sedersi giu' ad un narghile' gigante e tirare roba buona.

Ci si perde. E non si torna piu'.

Anzi, prima di leggervi questo post, siccome vi voglio bene, guardatevi prima questo comic che parla del Lasciapassare A 38, naturalmente in termini rigorosamente amministrativi... [durata: 10'].

Fatto? Bene. Cominciamo.

Correva il quart'anno della XIII legislatura della repubblica. E fu col primo Governo D'Alema che il governo italiano si diede l'organizzazione che nel bene o male presenta (piu' o meno) ancora oggi.

E gia' l'On. Bertinotti aveva da qualche settimana fatto cadere il primo governo Prodi, perche' non abbastanza di sinistra, che il Presidente Ciampi emanava il decreto legislativo 300/99.

E' appunto questo decreto legislativo 300 che ri-disegna il 'meccanismo' del piu' alto livello amministrativo dell'azienda-stato: il Governo.

In effetti a volerci mettere il naso, si scopre come lo stato desiderava organizzarsi e come voleva funzionare. E pure si scopre come nel corso degli anni seguenti, lotte intestine stile Richelieu, appetiti personali stile Borgia, o crisi finanziarie stile spread, abbiamo allontanato la 'macchina' dall'originario disegno.

Salto tutto. Ovviamente.

Oggi basta l'artico 54-modificato di questo decreto a dire come e' fatto il MIBAC.

A dire il vero l'acronimo e' scorretto, giacche' si chiama ormai Ministero dei Beni e delle Attivita' Culturali e del Turismo. Ma tant'e'.

Lo si puo' saggiare tramite il Web.

Proviamoci.

La homepage del Ministero e' piuttosto interessante e, se si sa gia' come funzionano le cose, pure facile da navigare. Altrimenti auguri.

Ben nascosto sotto la voce di menu' Ministero si riesce a trovare il link all'organizzazione che fortunatamente si chiama Struttura Organizzativa.

Una volta raggiunta la pagina sull'organizzazione, si hanno due alternative: una digressione da paura sull'organigramma, ovvero andare direttamente alla sezione della pagina che elenca gli Organi periferici del Ministero.

E qui finalmente troviamo le Direzioni regionali per i beni architettonici e paesaggistici che ci interessano in questo post.

Ogni regione ne ha una di Direzione, e tra i compiti di queste potentissime unita' organizzative del Ministero, affidate ad un Direttore regionale, troviamo esserci:

• l'esercizio sulle attivita' degli uffici di cui all'articolo 16 [N.d.POA: le Soprintendenze] (...), dei poteri di direzione, indirizzo, coordinamento, controllo (...);
• il rilascio del parere di competenza del Ministero, anche in sede di conferenza  di servizi, per gli interventi in ambito regionale, che riguardano le  competenze di piu' soprintendenze di settore;
• l'adozione, su proposta del soprintendente e previo parere della regione (...) la dichiarazione di notevole interesse pubblico relativamente ai beni paesaggistici, ai sensi dell'articolo 141 del Codice dei beni culturali e paesaggistici.

Ce n'e' che basta, no?

Io sarei polentone quindi clicco su Direzione regionale per i beni culturali e paesaggistici del Veneto, ma ognuno ha il suo link regionale.

Il mio link non porta direttamente alla homepage della Direzione per il Veneto, ma piuttosto nell'anticamera, o meglio, trattandosi di beni culturali, dovrei dire, nel pronao.

Il vero salottino buono della Direzione si trova al sito indicato (per fortuna, stavolta bene) come http://www.veneto.beniculturali.it

Tuttavia neppure il salottino buono mi gusta, perche' il vero soggiorno e' sotto il link La Direzione regionale

Deo gratias.

La paginetta e' abbastanza pulita e gradevole. Almeno questa.

In alto a destra un bel link alla voce Normativa e disposizioni vi porta a spasso per le norme di settore, tra cui si trova la Perla di Labuan: le Linee guida per la valutazione e riduzione del rischio sismico del patrimonio culturale - allineate al DM 14 gennaio 2008, recante Norme tecniche per le costruzioni

State seduti: il link e' orfano, lo so. Le direttive le trovate qui.

Pero', ascoltatemi, non dovete staccarvi dal narghile'... Promesso?

Se tornate ora indietro alla pagina della vs. La Direzione regionale sempre in alto a destra trovate il link Circolari, probabilmente secondo per difficolta' a trovarsi solo al Santo Graal.

Anche se non siete polentoni, v'invito a cliccarci su e stavolta a concentrarvi  sulla circolare 31 recante Verifiche sismiche del patrimonio culturale - Sintesi normativa e disposizioni correlate.-

Lo so: la circolare tratta di un argomento d'interesse nazionale. Pero' e' rivolta solo ai polentoni.

Questo e' il guaio causato da chi vuole il decentramento, il federalismo, l'otto volante centrifugo delle norme da campanile.

(E credete, questo non e' neppure il peggio.)

Su questa circolare, che si prefigura intrigante al pari delle Cronache di Narnia, POA tornera' nel prossimo post dedicato.
Tuttavia una considerazione:

• non dovremmo aspettarci da una circolare, per di piu' regionale, nuovi adempimenti a carico dei cittadini;
• in ossequio al criterio di semplicita' e chiarezza non dovremmo ritrovare cose gia' dette in altri documenti;
• non dovrebbero essere dettate nuove disposizioni strettamente tecniche.

Fiducioso.

P.S. 1: per completezza di... viaggio lascio anche il link a due delle strutture piu' note a chi si occupa di restauro, tra quelle subordinate alla Direzione regionale per i beni culturali e paesaggistici del Veneto: la Soprintendenza per i Beni Architettonici e Paesaggistici di Venezia e Laguna e la Soprintendenza per i beni Architettonici e Paesaggistici per le province di Venezia, Belluno, Padova e Treviso.

P.S. 2: come si notera' le denominazioni di questi enti statali fanno chiaramente a pugni tra di loro.


IL REGIME GIURIDICO DEI BENI CULTURALI AI FINI ANTISISMICI
Vi ricordate dove l'avevate letto?

"E' fatto obbligo di procedere a verifica, da effettuarsi a cura dei rispettivi proprietari, ai sensi delle norme di cui ai suddetti allegati, sia degli edifici di interesse strategico e delle opere infrastrutturali la cui funzionalita' durante gli eventi sismici assume rilievo fondamentale per le finalita' di protezione civile, sia degli edifici e delle opere infrastrutturali che possono assumere rilevanza in relazione alle conseguenze di un eventuale collasso. Le verifiche di cui al presente comma dovranno essere effettuate entro cinque anni dalla data della presente ordinanza e riguardare in via prioritaria edifici ed opere ubicate nelle zone sismiche 1 e 2, secondo quanto definito nell'allegato 1.".

Gia', nella O.P.C.M. 3274, del 2008. Sembra una vita fa.

E ogni volta che rileggo sta benedetta ordinanza vi scopro nuove cose.

"Edifici e delle opere infrastrutturali che possono assumere rilevanza in relazione alle conseguenze di un eventuale collasso" non significa solamente edifici che se crollano possono provocare molte vittime, ma anche edifici che se crollano possono causare una perdita grave sotto il profilo dei beni architettonici, o piu' genericamente culturali.

Da qui a scrivere:

"Edifici il cui collasso puo' determinare danni significativi al patrimonio storico, artistico e culturale (quali ad esempio musei, biblioteche, chiese)" nell'Allegato B del decreto 21 ottobre 2003 del Capo del Dipartimento della Protezione Civile, il passo e' stato veramente breve.

Invece il passo successivo non e' breve: chi l'ha detto che quelli sono proprio tutti i beni vincolati dalle Soprintendenze?

POA proprio non se lo ricorda. Giuro.

E lo dico solo per le poche risorse disponibili.


IL MANUALE 'CHIESE'
Non so per quando ma ho messo in attesa tra le letture il Manuale per la compilazione della scheda di rilievo del danno ai beni culturali - Chiese - Modello A/DC.

Il decreto che lo approva lo si trova in Gazzetta Ufficiale del 2 ottobre 2013 numero 231.

Vi si legge pure:

"AVVERTENZA: Per la consultazione dell’allegato Manuale per la compilazione della scheda per il rilievo del danno ai beni culturali, Chiese (modello A-DC) si rimanda al sito del Dipartimento della protezione civile (http://www.protezionecivile.it), quale unica e certa fonte di diffusione di tale testo.".

@spita!

^  ^  ^

Bene, bene. Potrei dire che in questo post la Cultura mi ha preso la mano.

Mi pare evidente, tuttavia, che semplicita' e chiarezza sono altra cosa. Almeno nel Web.
 
Vi aspetto come sempre tra 15 giorni. Buon lavoro.
Vs. POA


Ehi, vi siete scaricati la serie di puntate su La saldatura di qualita' scritta da Marco Torricelli per POA? E' un regalo per tutti i lettori "registrati".

[ 170°] THE PERIPHERAL OFFICES OF THE MINISTRY OF CULTURAL HERITAGE AND ACTIVITIES AND OF TOURISM
No english version for this post... sorry.

[169°] ROMA

So de Roma e mo' tengo pa 'a Roma. Se invece so de Lazio, mo' tengo pa 'a Lazio.

Dopo un'incipit sbadatamente scappato in stile coatto, ecco gli argomenti del post:

- in giro per Roma con gli occhi di un ingegnere
  ...un ingegnere itinerante non vede le stesse cose che 
  vedono gli altri
- azioni eccezionali sugli edifici
  ...tra le azioni da metter in conto c'e' anche il crollo di 
  fabbricato vicino


IN GIRO PER ROMA CON GLI OCCHI DI UN INGEGNERE
C'ero stato per dei mordi-e-fuggi di lavoro. Ma quest'estate ho voluto regalarmi un lungo weekend con la famiglia per girarmela un po'. Sta Roma.

Devo dire che e' proprio una cosa bella che abbiamo qua in Italia.

E capisco per analogia cosa deve aver provato John Ruskin quando scriveva Le pietre di Venezia rapito (cosi' riferiscono le cronache scolastiche) dal gotico veneziano.

Da piu' umile (ingegnere e) blogger nemmeno mi sogno di scrivere le Pietre di Roma, ma devo dire che sono stato rapito dai dettagli di una storia di Architettura che pare un qualcosa di vivente: ecco, quasi m'e' parso di veder commissionare opere e lavorare in cantieri le persone di allora.

Ma vediamo assieme.

Sara' solo una carrellata di osservazioni, nel vero senso del termine, considerato che in pochi giorni di Roma si puo' solo avere un inquadramento topografico.

Una cosa che colpisce e' la stratificazione storica ma anche - spesso - la coesistenza funzionale di piu' corpi di fabbrica tra loro, nonostante gli evidenti problemi di statica da dover superare.

Palazzi che al Vaticano sono a quote d'imposta inverosimili, probabilmente su colmelli (o colli) sovraconsolidati, ma che comunque nessun ingegnere di oggi si sognerebbe di edificare sin sul bordo di scarpata. Lo stesso Palazzo Apostolico (quello dell'Angelus, per intenderci) e' in queste condizioni.

Vaticano - Spigolo del Palazzo Apostolico

Ma anche le stesse mura che lungo Via di Porta Angelica corrono fin all'ingresso dei Musei Vaticani sono un mistero di equilibrio statico: la spinta attiva del terreno pare annullata a monte del paramento subverticale in laterizio. E ce ne sta di carico q0 sopra, a monte...

Non so quanto avrei dato per avere una sezione trasversale del muro. Chissa' cosa avrei visto... terreno sovraconsolidato? cementato ad arte? cunicoli? altri piani sotterranei?

Ma tante sovrapposizioni e accostamenti pongono altri problemi tecnici: ad esempio la soluzione del collegamento tra edifici.

La stessa S. Pietro e' senza soluzione di continuita' con il Colonnato del Bernini: direi che merita morire a Roma solo per vedere de visu come i progettisti di allora ne hanno concepito il collegamento. Mirabile.

S. Pietro - Interfaccia col colonnato

Particolare dell'interfaccia

Io credo basterebbe questo per sconsigliare a chiunque - dotato di un po' di buon senso - dal pretendere la verifica sismica di beni culturali tout-court, cio' che invece e' stato fatto con l'OPCM 3274 e col famigerato (a mio parere) decreto di Bertolaso del 21 ottobre 2003.

Un fenomeno gravitazionale la tiara papale che decora S. Pietro sopra l'orologio di sinistra del Valadier: ma come cavolo fa a stare su!? Se ce l'aveste messa voi, non sarete pressati dal bisogno dopo tanti anni, di una verifica... diciamo dell'equilibrio?

S. Pietro - Spigolo sinistro

S. Pietro - Orologio sinistro

Io ingegnere mi sarei sempre rifiutato di certificarne la stabilita'.

Eppur non si muove.

Ma sempre restando al Vaticano (che e' un bell'esempio di tutto) cosa dire degli edifici in aggregato dell'area dei Musei e del gia' citato Palazzo Apostolico?

Palazzi del Vaticano a destra di S. Pietro

Dan Brown vi ha ambientato Angeli e Demoni ma noi tecnici ci possiamo girare tranquillamente e senza soggezione l'adattamento cinematografico di Edifici in Aggregato, di Reluiss...

L'arcano sarebbe stavolta scovare a chi puo' venir in mente, e soprattutto come, di modellare con FEM sti edifici qua, allo scopo di farne una verifica sismica.

Credo che l'unica via di salvezza sia invocarne la extra territorialita'.

Cosa non darei, tuttavia, per vedere l'animazione (storica) delle varie fasi temporali di realizzazione.

E qui si apre un secondo problema per il tecnico e lo storico: cosa c'e' di vero e cosa c'e' di "falso" nell'apparire dei monumenti e degli edifici?

Ad esempio, l'iscrizione posta sul Colosseo da Pius IX Pont Max puo' considerarsi un "vero storico" oppure un falso d'autore rispetto al monumento sottostante?

Colosseo - Iscrizione dovuta a Pio IX

E che altro dire del Tempio di Antonino e Faustina trasformato da dono del senato romano a Faustina a chiesa cristiana consacrata a S. Lorenzo in Miranda? Un falso deve averlo ritenuto sicuramente Urbano V Pont Max visto che ne asporto' di tutto e di piu' per restaurarsi il Palazzo Laterano...

Foro romano - Tempio di Antonino e Faustina

O cosa avrebbe potuto dire un'improbabile Soprintendenza ai Beni Culturali d'allora allo scempio (perche' questo e') fatto da Pio VII (stavolta) Pontifex Max all'Arco di Tito...

Iscrizione postuma sull'Arco di Tito

A proposito di sto Tito: qua l'ingegnere si chiede che concezione avessero gli antichi Romani delle fondazioni. All'esterno si vede solo un congloremato ben cementato... ma di peso ce n'e' sopra, e credo che le fattezze dell'arco siano qui effettivamente prive di vuoti... Stupefacente.

Foro romano - Arco di Tito - basamento

E da ultimo porto l'esempio - secondo me piu' impressionante di Roma antica -: le Terme dell'Imperatore Caracalla. Dire mirabili sotto l'aspetto architettonico e' dire poco. (E mi sono pure perso i sotterranei, che tali sono stati al visitatore!)

Terme di Caracalle viste con Google Maps

Ma anche qui mi chiedo: quanti di quei laterizi sono originali e coevi al Signor Caracalla?

Terme di Caracalla - Particolare del muro esterno

Insomma: tutto sta nel come si leggono le Carte del Restauro. Basta aver chiare le idee. Il resto si fa.... O forse e' solo questione di potere?

Il messaggio per POA e' stato: fare bene attenzione e molta prudenza a cio' che si legge, specie in materia di descrizioni tecnologiche d'epoca, e soprattutto rifiutare tutto quello che non cita le fonti o non da' spiegazioni scientifiche.

Un ultimo quesito.

Roma ha vissuto i bombardamenti della seconda guerra mondiale e molti edifici sono in realta' ricostruzioni post belliche. Tuttavia molti palazzi restano originari e per questi e' impensabile che i solai siano realizzati in c.a. Devono per forza essere in legno.

Mi chiedo allora: come hanno fatto a conservarsi? visto che a Venezia, ad esempio, le travi d'epoca sono praticamente rosura? Solo una questione di clima?

Ma termino con una testimonianza molto interessante che la dice lunga sulla cultura della prevenzione del rischio sismico o dovrei dire, solo del patimento.

Al Colosseo si trova questa testimonianza, scoperta nei sotterranei e finita li' da chissa' da dove. La traduzione e' cosi' per il turista:

Colosseo - Iscrizione

"Decio Mario Venanzio Basilio, senatore del rango dei clarissimi e illustri, prefetto di Roma, console ordinario, ha restaurato a proprie spese l'arena e il podio distrutti dalla violenza di un terribile terremoto."

Pare che detti lavori siano effettivamente stati fatti tra il 484 e il 508 d.c.

Se Decio mi avesse chiesto una verifica gli avrei categoricamente escluso il danneggiamento di strutture cosi' tozze. (A meno che non si tratti della solita propaganda politica).

La conclusione di questo viaggio romano?

1) Che per me modesto ingegnere e' ormai un'ossessione quella di sapere non tanto se le cose staranno su, bensi' il margine che le separa dal collasso, 2) che probabilmente faccio uno sbaglio culturale enorme a ritenere che gli antichi non lo sapessero.


AZIONI ECCEZIONALI SUGLI EDIFICI
Mi e' nuovamente capitato di rafforzare il mio convincimento che tra le azioni eccezionali da considerare nella progettazione del nuovo sia da mettere in conto anche il rischio di crollo dell'esistente.

Ricordo come se ne e' usciti una volta nel caso di un ampliamento di una scuola, edificio rilevante proprio in caso di crollo (il progetto non era mio).

Furono poste tre condizioni nell'attesa delle necessarie verifiche sismiche ex OPCM 3274: 1) l'ampliamento non avrebbe assolutamente aumentato la popolazione scolastica, 2) il committente avrebbe immediatamete fornito un master-plan circa lo studio e l'adeguamento dell'esistente, 3) si sarebbe fatta immediatamente una valutazione del rischio e delle modalita' di crollo dell'esistente per escludere almeno le condizioni di accadimento piu' nefaste.

*  *  *

Bene.

Siamo finalmente tornati (integri) e abbiamo gia' finito.

Mi sembrava carino ricominciare... easy.

Spero di rivedervi qui alle Officine al prossimo post, tra 15 giorni. Nel frattempo vi auguro buon lavoro.
Vs. POA

P.S.: grazie a Giorgio, ingegnere a Venezia, per la chioma di testa.

06-10-2013: di seguito aggiungo le belle immagini cui fa riferimento il lungo commento dell'amico Riccardo.

Roma - Piazza di Pietra

Roma - S. Maria degli Angeli

Roma - Villa Borghese

[ 169°] ROME
No english version for this post... sorry.

[144°] CONOSCERE PER VARIABILI CASUALI

Se ritenete che Dio sia un giocatore di dadi, vi consiglio di tenerlo bene d'occhio.

Via subito agli argomenti del post:

- la variabile casuale grimaldello per la conoscenza

  forse senza saperlo abbiamo a disposizione uno strumento
  rivoluzionario di conoscenza: la variabile casuale

- proroga per le verifiche sismiche: e' legge

  e' legge la proroga per le verifiche sismiche prevista dal 

  'Milleproroghe' dello scorso dicembre
- il TAO di POA
  deliri nel dormiveglia d'un ingegnere strutturista


LA VARIABILE CASUALE GRIMALDELLO PER LA CONOSCENZA
Io provo a raccontarla come si fosse davanti al bancone del bar, ma assicuro che la cosa m'intriga parecchio e probabilmente meriterebbe un po' di piu' di un semplice post.

Argomento: la variabile casuale, questa sconosciuta.

Sconosciuta purtroppo a noi tecnici progettisti, perche' in altri settori la statistica viene bene approfondita gia' nella formazione universitaria. A pensarci: non e' strano che questo insegnamento manchi praticamente del tutto proprio nella formazione dell'ingegnere esperto di metodi (semi)probabilistici di calcolo della sicurezza?

Mah...

Le Officine gia' qualche anno addietro dedicavano un post ad un libro che in un attacco sado-maso mi regalavo per l'estate: Fondamenti di Statistica, di Dario Olivieri, per i tipi di CEDAM.
Quel post, credo del 2010, giace ancora negli scatoloni del trasloco da Splinder a Blogspot, tuttavia cerco di raccontarvi la sintesi della lettura (a macchia di leopardo) di quel testo universitario.

A farla breve le cose sembrano stare cosi': capita che serva qualche strumento matematico per descrivere le caratteristiche di una popolazione, e la prima popolazione ad essere osservata per motivi finanziari/assicurativi fu appunto il popolo (lo stato, da cui 'statistica'). Ed ecco venir fuori la statistica descrittiva: disciplina autonoma.

Ma descrivere tutta una popolazione e' troppo oneroso: bisognerebbe azzeccare le caratteristiche di una popolazione a partire da pochi individui. Ecco: da un campione appunto.

Guarda caso c'e' gia' una disciplina matematica autonoma che ha gli strumenti giusti allo scopo: il calcolo delle probabilita', che cosi' diviene - praticamente - una branca della statistica (e difatti allo studente viene tradizionalmente rifilata con lo stesso testo di statistica che di solito prende il nome di 'Fondamenti di Statistica e Calcolo Probabilistico').

Elementi di statistica descrittiva e di calcolo delle probabilita' si fondono cosi' assieme per dar luogo alla statistica inferenziale, definizione roboante ma che sta semplicemente a dire "scatola degli attrezzi per indovinare le caratteristiche di una popolazione a partire da un suo campione".

La cosa, chissa' perche', mi ricorda tanto il Dialogo di un venditore d'almanacchi e di un passeggere.

Ma andiamo avanti.

Fin qui, non vi sentite chiamati un tantino in causa? Popolazione come struttura. Campioni come prelievo. Inferenza come Rck del calcestruzzo in autobetoniera? E via... cosi'?

In realta' il quanto di conoscenza che vorrei scambiare qui con voi durante questa pausa caffe', e' un tantino piu' profondo.

Perche' uno degli strumenti piu' sofisticati che la statistica inferenziale mette a disposizione per conoscere diciamo.... cio' che non so e' proprio il concetto di variabile casuale.

Le cose messe giu' con cazzuola e frattazzo stanno piu' o meno cosi': per vari motivi ho a che fare con tantissimi individui, di cui mi interessa una caratteristica misurabile. Non posso misurarla per tutti, per mancanza di risorse. Ma tu dimmi una probabilita' (il tuo grado di fiducia) che t'aggrada e questo strumento (la variabile casuale) ti dira' il valore di quella misura che tu vai cercando, cosi' che alla prima occorrenza di un individuo reale di quella popolazione, esso presentera' proprio quella misura (dello strumento) in ossequio  proprio a quel grado di fiducia (che hai dato tu).

Arzigogolato? Ma mica tanto.

Io vi vedo invece una vera rivoluzione copernicana.

Stai misurando una grandezza? Vuoi la misura del prossimo colpo con una fiducia del 95%? Insomma vuoi vincere facile?? Ecco, la misura non puo' essere inferiore a... tot.

Insomma, chi vuole avere una fiducia al 95% di stare sopra al valore di rottura di un cubetto di calcestruzzo e' proprio uno che vuole vincere facile.

Ma la questione e' molto ma moolto piu' seria.

Se e' possibile trattare l'operazione di misura con una legge di distribuzione della probabilita' (cioe' una variabile casuale) allora non viene il dubbio che al concetto di misura di una grandezza vada sostituito quello di nuvola dei suoi valori probabili?

Nuvola che puo' avere densita' variabile, nello spazio. Ma anche nel tempo.

(A me sta cosa ricorda tanto l'orbitale di Bohr...)

Se le cose stanno cosi', allora il modo classico di affrontare l'operazione di misura, quello deterministico per intenderci:
campione + metro = misura

andrebbe meglio sostituito piu' o meno cosi':
grandezza + sua distribuzione di probabilita' + mio grado di confidenza = misura attesa

Un tantino diverso. Vero?!

Il fatto che ci siano due modelli per interpretare la realta' mi intriga molto: forse questa benedetta realta' ancora non si sa cosa sia.

Ed eccola questa rivoluzione copernicana di cui vi parlavo: forse e' il caso che si cominci a pensare in termini di nuvole, di probabilita' di valori, di gradi di confidenza, piuttosto che di questo/quello in termini assiomatici.

Forse se facessimo cosi', saremmo tutti piu' buoni, tutti piu' credibili, tutti piu' umili, tutti piu'... veri.

Chissa'.

Ma siccome non vorrei aver parlato con lo stesso risultato che se mi fossi rivolto a delle educande in cerca di marito, vi lascio una questione gravosa come un matrimonio.

Sicuramente sarete gia' stati alla pagina web del Progetto S1 almeno per conoscere l'accelerazione di mappa del vs. sito di progetto (attenzione: il programmino del Consiglio Superiore dei LL. PP. non tiene conto di quello che vi sto per dire).

Ecco: vi siete mai accorti che sotto alla mappa ci sono tre menu' a tendina?

Ag e' quello che cercate, quindi ok. Il valore 10% non spaventa neppure lui: e' familiare.

Ma quel percentile al 50%?
Qua la cosa si fa seria: perche' cambiando quel valore... cambia pure la mappa.

Se vi posso essere d'aiuto: provate per qualsiasi domanda vi facciate, a rispondervi in termini probabilistici. In termini appunto di variabili casuali.

Che confidenza vi date nel ricavare i valori di mappa?


PROROGA VERIFICHE SISMICHE: E' LEGGE
Conviene mettere un paletto per ricordarsene alla prima richiesta d'informazioni.

La proroga per le verifiche sismiche alle strutture e infrastrutture strategico/rilevanti di cui scrivevo alle Officine l'8 gennaio di quest'anno e' ormai legge definitiva.

Tutti senza far nulla sino al 31 dicembre 2012?


IL TAO DI POA
Non e' credibile che star li' a riflettere su questioni di scienza, alla fine non porti a cazzeggi (anche) filosofici.

Oppure direttamente all'Istituto d'Igiene Mentale.
(Che bella immagine: 'Igiene Mentale'.)

Lascio una post-illa al post (toh!) sulla variabile casuale.

Maneggiare modelli per lo studio della realta' (fisica) come elefanti in una cristalleria puo' indurre anche a immaginare modelli dell'universo.

Vi dico il mio. Con la metafora del cerchio.

Supponete che il raggio iniziale Ro di un cerchio aumenti monotonicamente con una certa velocita' 'v' e che al cerchio non appartenga la sua circonferenza. E che siate seduti su di una astronave rigorosamente piana con velocita' tendente a 'v', con direzione il bordo.

Ad ogni istante t, il cerchio e' un insieme limitato ma aperto (c'e' posto per tutti).

Ecco, oggi io mi comporto come se il mio universo fosse cosi': quella breve distanza  δv * (t-to) che mi separa dal bordo (che non c'e') e' il mio futuro. Un futuro che si crea proprio qui davanti a me.

E non e' neppure detto che se sono bravo, guardando la traiettoria che mi lascio dietro, non riesca anche qualche volta ad immaginare degli utili scenari.

Oltre la frontiera non c'e' nulla. Nulla che io possa dire. Cioe' non mi pare esista un futuro classico, inteso come insieme di punti da onorare prima o poi.

Fuori da metafora, le dimensioni? Boh, aggiungetele voi. Forse la frontiera-futuro puo' essere addirittura un iper-frattale in un iper-spazio.

Dio, che mal di testa!

^  ^  ^

Bene. Post e pausa terminati.

Appuntamento al 20 p.v. (il calendario e' nemico di POA, stavolta).

Vi auguro 15 giorni di proficuo lavoro.
Vs. POA

[ 144°] Understanding by means of random variables.
No english version for this post... sorry.

[136°] L'EDILIZIA SCOLASTICA VITTIMA DELLE INADEMPIENZE AMMINISTRATIVE

2012!  Si tout va tres bien, siam ne la merd.

Via agli argomenti del primo post di quest'anno:

- scuola: la storia infinita della riqualificazione edilizia
  cronistoria dell'epilogo a carte bollate sul previsto Piano 
  generale di riqualificazione edilizia
- prorogato il termine per le verifiche strutturali degli
  immobili strategici e rilevanti in caso di crollo
  altro rinvio per le importanti verifiche sismiche sulle
  opere piu' a rischio sul territorio
- il Salva Italia sulle scuole
  nel decreto Monti anche una previsione per l'adeguamento
  antisismico delle scuole


SCUOLA: LA STORIA INFINITA DELLA RIQUALIFICAZIONE EDILIZIA
A volte restiamo col giudizio sospeso di fronte a notizie che gia' nel contesto in cui si presentano, suonano male.

Parliamo di edilizia per l'istruzione, e prepariamoci ad entrare... in tribunale.

Partiamo dal recente governo Berlusconi che con Brunetta Gelmini e Tremonti decide nel 2008 di alzare di un punto percentuale il rapporto alunni/docenti. Obiettivo da realizzare assolutamente entro il 2012.

Sin qui poco importerebbe sotto il profilo strettamente edilizio, se non fosse che ci si da' pure l'obiettivo di scrivere - sempre entro il 2008 - un Piano Programmatico (mamma mia) di interventi da attuarsi anche sul piano delle dotazioni (edifici?).

La questione viene definitivamente chiarita nel 2009 con la previsione di un piano di riqualificazione edilizia (vedi articolo 3 comma 2): con quest'ultimo (e ulteriore) piano il Ministro Gelmini ed il Ministro Tremonti avrebbero dovuto individuare tutti quegli edifici non piu' rispondenti ai moderni criteri didattici e naturalmente... provvedervi.

Nel settembre 2009 i due ministri citati pubblicano pero' un semplice elenco di scuole in situazione di criticita' strutturale/funzionale per le quali ammettere solo deroghe al numero massimo di alunni.
Insomma, la montagna partorisce il topolino.

A questo punto il CODACONS non ci vede piu' e ricorre al TAR del Lazio con una class action da far invidia agli autori di Law & Order.

Il TAR riconosce la mancata emanazione del Piano Generale di riqualificazione dell'edilizia scolastica gia' previsto dalla norma del 2009.

Vi salto la cronaca delle lacrime versate dall'avvocatura dei due ministeri e arrivo subito alla sentenza.

Il TAR va giu' duro:

- anzitutto afferma che "le strutture edilizie costituiscono elemento fondamentale ed integrante del sistema scolastico e come tali debbano avere uno sviluppo qualitativo ed una collocazione sul territorio adeguati";

- poi delinea il ruolo disatteso della legge 23/1996 per l'edilizia scolastica: disatteso quanto alle norme tecniche mai emanate (v. articolo 5), disatteso  quanto alla prevista anagrafe degli edifici (v. articolo 7) incompleta ancora nel 2007;

- dice che le previsioni del 2008-2009 non erano per delle semplici deroghe edilizie, bensi' programmi di intervento da contingentare a tempi e risorse certe, per quanto in periodo di crisi;

- conclude che il previsto Piano generale di riqualificazione edilizia ancora non esiste e che "l'inerzia amministrativa dei due ministeri si e' gia' protratta ampiamente oltre il termine di legge".

Con cio' sempre il TAR del Lazio dava 6 mesi di tempo a due ministeri per provvedere. Quindi piu' o meno entro le ferie ferragostane del 2011.

Ma fermi tutti! We're Italians.

I ministeri (Istruzione ed Economia) insorgono, quasi che la sicurezza dei cittadini fosse un attentato all'integrita' dello stato, e fanno anzitempo ricorso al Consiglio di Stato.

Ed il Consiglio di Stato li apre per le orecchie come banane.

A Maggio del 2011 il ricorso viene respinto con queste considerazioni:

- l'interpretazione dei fatti compiuta dal TAR e' ineccepibile;
- alla sicurezza dei cittadini si deve far fronte con tempi e soldi certi.

A questo punto che dire?

Si resta sbalorditi, vero? Non fosse altro per il fatto che si combatte contro lo stato, a difesa della nostra salute e sicurezza.

Sugli sviluppi della questione per ora so poco. 
Apprendo solo da un articolo pubblicato su Il Sole 24 Ore del 16 dicembre 2011 che i due ministeri avrebbero emesso un ulteriore decreto, questa volta con un vero piano degli interventi, ed un elenco dove "sono migliaia gli istituti a rischio crollo" (cit. da Il Sole 24 Ore).

Sono senza parole.


PROROGATO IL TERMINE PER LE VERIFICHE STRUTTURALI DEGLI IMMOBILI STRATEGICI E RILEVANTI IN CASO DI CROLLO
Una proroga non si nega a nessuno.

Una sola, pero'.

E' fresca di stampa quella n-esima concessa sino al 31 dicembre 2012 (v. articolo 3) per le verifiche statiche disposte con l'ordinanza 3274 del 2003 (qualcuno se la ricorda ancora?).

Scadenza originaria: 2008.

E tra queste rientrano quelle da condursi sulle scuole, e pure su quelle maggiormente a rischio perche' progettate con le norme sismiche vigenti ante 1984.


IL SALVA ITALIA SULLE SCUOLE
Nel decreto Salva Italia del Primo Ministro Monti e' contenuta pure una disposizione per le scuole (articolo 30 comma 5bis).

Si tratta di dare via libera a 300 milioni di euri gia' previsti nel 2010 per l'adeguamento sismico degli edifici scolastici.

Sperem ben.

^  ^  ^

Bene, post terminato.

E' stato un tantino monotematico sulle scuole ma tant'e', le notizie vengono come vengono.

Cmq mi pare ci si trovino spunti di seria riflessione, specie riguardo ai rapporti tra stato e cittadini (lo stato siamo ancora noi?).

Non mi resta che augurare ai lettori di POA, fedeli e piu' vecchi di un anno, un 2012 strepitoso (l'ottimismo e' gratis).

Arrivederci tra 15 giorni.
Vs. POA 

[136°] In Italy bad administration sinks public education.
 No english version for this post... sorry.