[158°] LA SENTENZA N. 380/12 DEL TRIBUNALE DI L'AQUILA (1a puntata)

IL PROCESSO ALLA COMMISSIONE GRANDI RISCHI
1a puntata - L'attivita' sismica registrata a L'Aquila nel 2009

Nel registro delle sentenze del Tribunale di L'Aquila porta il numero 380/12: e' la sentenza di condanna passata alla cronaca come il processo alla Commissione Grandi Rischi.

Se si esclude la parte che riassume la montagna di denaro con cui risarcire le parti civili, la sentenza termina cosi':

"A tutti gli imputati possono concedersi le circostanze attenuanti generiche.

Il comportamento processuale estremamente corretto, la difesa nel processo e non dal processo (il fitto calendario di udienze fissato non ha subito interruzioni per impedimenti né degli imputati né dei difensori ed il primo grado di giudizio si è concluso in tempi ragionevoli), la leale collaborazione nella ricerca della verità processuale, la costante partecipazione alle udienze, il rispetto manifestato non solo verso l’autorità giudiziaria ma anche nei confronti delle vittime, costituiscono elementi che giustificano una diminuzione della pena base nella misura massima di un terzo consentita dall’art. 62 bis c.p.

Il calcolo della pena prevede, infine, l’aumento per la continuazione che, come si è visto, può essere fino al triplo.

Tale aumento, tuttavia, viene operato in una misura di poco superiore al doppio, per contemperare il quantum sanzionatorio definitivo al reale disvalore del fatto, pervenendo alla pena, ritenuta equa, di sei anni di reclusione per ciascuno degli imputati.

Visti gli artt. 29 comma 1 e 32 comma 3 c.p. gli imputati BARBERI Franco, DE BERNARDINIS Bernardo, BOSCHI Enzo, SELVAGGI Giulio, CALVI Gian Michele, EVA Claudio e DOLCE Mauro vengono dichiarati interdetti in perpetuo dai pubblici uffici ed in stato di interdizione legale durante l’esecuzione della pena."

Ho voluto iniziare questo viaggio a puntate partendo dalla fine. Perche' e' un triste epilogo. Perche' dopo la tristezza per le vittime del terremoto, si scopre che alcune di queste potrebbero esserlo state per colpa non di eventi naturali, ma per negligenza o superficialita' di altri esseri umani.

Cose tristi su cose tristi.

E' bene pero' andarle a vedere. Nel nostro mestiere basta un attimo che si abbassa la guardia, per restare travolti dal precipitare degli eventi.

POA percorrera' questo viaggio con l'atteggiamento di chi potrebbe trovarsi alla sbarra. Per imparare da chi comunque viene chiamato in primo grado di giudizio a pagare un prezzo alto.

Ma vediamo.

Il 25 maggio 2011 il GUP rinvia a giudizio BARBERI Franco, DE BERNARDINIS Bernardo, BOSCHI Enzo, SELVAGGI Giulio, CALVI Gian Michele, EVA Claudio e DOLCE Mauro per i reati di cui agli articoli 1131, 589 commi 1 e 32, 5903 del codice penale.

E' l'aver causato omicidio colposo plurimo e lesioni gravissime plurime.

Il nesso causale e' presto detto:

"l'aver fatto una valutazione dei rischi connessi all’attività sismica in corso sul territorio aquilano dal dicembre 2008 approssimativa, generica ed inefficace in relazione alle attività e ai doveri di previsione e prevenzione; fornendo (...) sia con dichiarazioni agli organi di informazione sia con redazione di un verbale, al Dipartimento Nazionale della Protezione Civile, all’Assessore Regione Abruzzo alla Protezione Civile, al Sindaco dell’Aquila, alla cittadinanza aquilana, informazioni incomplete, imprecise e contraddittorie sulla natura, sulle cause, sulla pericolosità e sui futuri sviluppi dell’attività sismica in esame, in tal modo vanificando le finalità di tutela dell’integrità della vita, dei beni, degli insediamenti e dell’ambiente dai danni o dal pericolo di danni derivanti da calamità naturali, da catastrofi e da altri grandi eventi che determinino situazioni di grave rischio.".

L'accusa sostenuta (la causa) e' negligenza imprudenza ed imperizia nella valutazione di un pericolo: il terremoto.

L'effetto sono ora le 37 vittime e 5 feriti che costituiscono il capo d'imputazione.

Tutti costoro (le vittime) "indotti a rimanere in casa per effetto esclusivo della condotta sopra descritta, nonostante le scosse di terremoto che si ripetevano numerose da mesi con frequenza e magnitudo crescenti, fino a quella del 6 aprile 2009 ore 03,32.".

Sono seguite trentuno udienze in cui l’analisi della colpa e l’accertamento del nesso causale tra la condotta contestata e l’evento giuridicamente rilevante (morte e lesioni) hanno costituito i punti nevralgici dell’affermazione della responsabilità penale.

Ma prima di affrontare l'analisi della colpa e l'accertamento del nesso causale, la sentenza riporta un dettagliatissimo riepilogo della questione, affrontandolo in quattro punti:

primo punto: l'attivita' sismica registrata a L'Aquila

secondo punto: la normativa che disciplina la Commissione Grandi Rischi

terzo punto: la riunione del 31 marzo 2009

quarto punto: le dichiarazioni rese a margine della riunione del 31 da parte di alcuni imputati.

Riguardo al primo punto (attivita' sismica) la sentenza dedica le pagine dalla 26-esima alla 76-esima (due sono mancanti?!).

Gli argomenti sono veramente sottili.

I consulenti tecnici del P.M. sono ben tre: prof. Luis D. Decanini, prof. Domenico Liberatore e prof.ssa Laura Liberatore.

I tre anzitutto concludono che "può dunque sostenersi, sulla base dell’esame della storia sismica di L’Aquila, della valutazione delle caratteristiche sismogenetiche dell’area di riferimento, del calcolo del periodo medio di ritorno e dell’analisi dell’intensità e dei danni prodotti, che la scossa delle ore 03.32 del 6.4.09 non ha costituito un evento eccezionale.".

E affrontando le registrazioni accelerometriche aggiungono: "Il dato ricavabile dalle registrazioni accelerometriche evidenzia, dunque, che la scossa delle ore 03.32 del 6.4.09 ha avuto valori di E.P.A. (Effective Peak Acceleration) assolutamente compatibili con il quadro normativo di riferimento, in relazione all’epoca di costruzione degli edifici crollati indicati nel capo di imputazione.".

La conclusione dei consulenti e' pertanto che "la scossa delle ore 03.32 del 6.4.09 non ha rappresentato un evento anomalo, atipico o eccezionale né alla luce della storia sismica di L’Aquila, né in base alle caratteristiche sismogenetiche dell’area di riferimento, né in relazione al cd. periodo medio di ritorno, né sulla base dei dati evincibili dalle registrazioni accelerometriche, né in termini assoluti, ossia in relazione al panorama mondiale annuale di eventi di uguale intensità.".

A questo punto, sempre in tema di terremoto, ci si domanda se sia "possibile individuare una relazione tra la scossa delle ore 03.32 del 6 aprile 2009 e lo sciame sismico "che l'ha preceduta.

Parte della risposta sta a pagina 68:

"In questa sede non occorre procedere all’esame delle diverse tesi scientifiche in tema di fenomeni precursori dei terremoti perché viene dato per scontato il fatto che non è possibile prevedere con certezza una scossa futura ed in particolare la sua data, l’ora, la localizzazione esatta, la magnitudo e la durata sulla base dello studio dei fenomeni precursori. I precursori non consentono di prevedere deterministicamente i terremoti, in quanto sulla base dello stato attuale delle conoscenze scientifiche non è assolutamente possibile, una volta accertata la ricorrenza di un possibile fenomeno precursore, effettuare una previsione deterministica, in termini di certezza, in ordine ad una futura eventuale scossa."

Ma poco oltre non si omette di dire che:

"le variazioni anomale della sismicità sono indicate al primo posto tra i segnali proposti come precursori; nella lista di cinque precursori (selezionati tra gli oltre quaranta proposti) compilata dalla I.A.S.P.E.I., ben tre sono basati sulle anomalie della sismicità.".

Riguardo al secondo punto (Commissione Grandi Rischi) ... [continua]

[ 158°] ITALIAN SCIENTISTS SENTENCED TO SIX YEAR IN PRISON FOR EARTHQUAKE FORECAST (1st part)
 No english version for this post... sorry.

[157°] PREVEDERE I TERREMOTI: LA GUIDA DEFINITIVA - 3a puntata

25-01-2013 Ultim'ora: http://cnt.rm.ingv.it/data_id/7226520880/event.html
06-01-2013 Ultim'ora:  http://cnt.rm.ingv.it/data_id/7226236860/event.html

Ma allora non siete morti?! Non siete collassati in una singolarita' spazio-temporale... Non siete stati trafitti al cuore da un'improvvisa Delta di Dirac... E neach'io. Ma allora possiamo stare assieme ancora un altro po'!

Che bello.

E ora c'e' da superare quest'altro post: altro che corazzata Potëmkin. Via subito alla terza puntata:


PREVEDERE I TERREMOTI - terza puntata
L'INTERVALLO TEMPORALE DI OSSERVAZIONE E LA PROBABILITA' DI NON ACCADIMENTO

Nella seconda puntata ci si era lasciati con D1:
"Quale probabilita' c'e' che in un intorno di raggio r ed in un intervallo di tempo Δt capiti un terremoto di magnitudo non inferiore ad M? "

In questa domanda ci sono vari ingredienti:
una localizzazione geografica, un terremoto di soglia, una durata temporale e -s'era detto necessariamente- una probabilita' di non accadimento.

Voglio condividere ora con i lettori di POA il terzo ed il quarto ingrediente: la durata dell'intervallo di osservazione e le considerazioni sulla corrispondente probabilita' di non accadimento

Vediamo.

Dal punto di vista matematico la probabilita' di vincere o di perdere e' la stessa cosa. Conviene allora adeguarsi alle usanze e chiamare la probabilita' di insuccesso col nome di rischio e continuare ad intendere con la parola probabilita', la probabilita' di successo.

(Attenzione a non confondere questo rischio col rischio della Protezione Civile, che e' tutt'altra cosa.)

Sempre in matematica la probabilita'|rischio di un accadimento coincide col limite cui tende la frequenza di quello stesso accadimento in una successione di esperimenti lunga a piacere.

Queste poche cose appena dette applicate all'universo temporale dei terremoti hanno generato le considerazioni che seguono.

Si stabilisca un terremoto da considerare d'ora in avanti il terremoto di soglia (per esempio un terremoto rappresentato da un certo valore Ag=... a piacere), e sull'asse dei tempi si segni ogni verificarsi di un tale terremoto, o di uno maggiore.

Si ottiene l'asse (nero) di figura: a sinistra ho l'Alfa, l'inizio dei tempi, a destra ho l'Omega, la fine dei tempi (bella metafora, vero? permette di ragionare al limite).

Asse temporale degli eventi

Su quest'asse ogni tacca rappresenta uno scuotimento superiore o uguale al valore di soglia.

Se di tutte le durate degli intervalli T1, T2, T3, ..., Ti, ... se ne ne fa la somma T1+T2+T3+...+Ti+... e la si divide per il numero degli intervalli tra l'Alfa e l'Omega, si ottiene un intervallo medio che per ora puo' essere chiamato tempo (medio) di ritorno T.

Con l'intervallo T posso disegnare (in affianco all'asse t ) l'asse dei tempi rosso, che e' un asse puramente teorico: diciamo di significato puramente matematico e non fisico come e' invece per l'asse nero.

...con l'asse virtuale dei tempi di ritorno

Ripeto: l'asse nero e' un asse di accadimenti reali, fisicamente avvenuti, mentre l'asse rosso e' un asse teorico, una astrazione matematica. L'asse rosso - vedetelo un po' trasparente - s'intende sovrapposto all'asse nero.

Essendo un asse virtuale, l'asse rosso puo' anche spostarsi un po' a sinistra oppure un po' a destra. Non fa differenza per i nostri scopi. (Per rendere quest'idea ho omesso di disegnarne le frecce di estremita'.)

Vedo ora di ragionare su quest'asse rosso.

Per come e' stato ricavato, T e' il periodo di un accadimento periodico nel tempo (tempo rosso, mi raccomando, terremoto virtuale, rosso). Ma allora 1/T e' esattamente la frequenza di questo accadimento periodico virtuale (la frequenza e' l'inverso del periodo).

Per la definizione iniziale di rischio inteso come limite di una frequenza, ed essendo la metafora Alfa-Omega un passaggio al limite per t  tendente ad infinito, si puo' affermare allora che 1/T e' il rischio associato a questo terremoto virtuale di soglia. E siccome successo+insuccesso in calcolo probabilistico da' sempre 1, vuol dire che

1-(1/T)

e' la probabilita' di non superamento del terremoto di soglia prescelto. Cioe':

P(Ag) = 1-(1/T)           [1]

Ripeto: si sta ragionando sull'asse rosso. E quanto trovato vuol dire: se scelgo un valore di soglia Ag ricavo un suo periodo di ritorno T, un rischio matematico di superamento 1/T ed una probabilita' di non superamento 1-(1/T).

Noto che: prima decido Ag, quindi la volonta' di DIO-PADRE-ONNIPOTENTE mi fa conoscere T, e solo dopo, ma molto dopo, calcolo P(Ag) con l'espressione [1].

Questo modo di spiegarmi le cose mi pareva carino dirlo su POA.

Domandina.

Ma questo rischio e questa probabilita' a quale intervallo di tempo si riferiscono?

Non e' una domandina pippesca, vero??

A dire il vero l'asse rosso e' un asse virtuale, nel senso che in ogni intervallo di durata T accade sempre uno e un solo terremoto di soglia. Non ha molto senso parlare di probabilita' col solo asse rosso; bisogna saltare sull'asse nero.

Ma l'asse rosso virtuale non e' fisso sull'asse nero reale: non hanno punti che devono coincidere per come sono stati costruiti. L'asse rosso virtuale puo' scivolare un po' a piacere sull'asse nero reale: un po' a sinistra come pure un po' a destra...

Bene, dal punto di vista matematico l'espressione 1/T cosi' trovata non e' adimensionale (come richiesto per il concetto probabilistico di rischio), ma e' un rischio riferito all'unita' di tempo. Quindi in realta' e' una densita' di rischio.

Moltiplicando allora 1/T per l'unita' di tempo, il valore assoluto dell'espressione non cambia perche' la moltiplico per 1, ma 1/T diventa adimensionale corrispondendo pienamente alla sua natura.

Quindi facendo scorrere i due assi uno sull'altro per far cadere un terremoto reale di soglia entro un intervallo unitario di durata 1 dell'asse rosso (non disegnato in figura), potrei interpretare 1/T come il rischio di superare Ag in un anno solare.

Analogamente 1-(1/T) e' la probabilita' di non superare il terremoto di soglia in un anno solare.

Ma vado oltre con questo ragionamento.

Se scomodo l'assioma della probabilita' composta, questo mi aiuta a calcolare il rischio Rn di superamento del terremoto di soglia in un intervallo di n anni. Che vale:

Rn(Ag) = 1-(1-(1/T))^n

Altola'! Ci sono molte variabili - dipendenti e indipendenti - in questa formula:

0<=Rn<=1 che e' il rischio riferito ad un intervallo di n-anni,
0<n che e' appunto la durata scelta,
0<Ag il ns. terremoto di soglia,
1<=T il periodo di ritorno

Alcune le posso scegliere, come Ag di soglia o come n; altre restano intrappolate una volta scelto Ag ed n, come succede a T e subito dopo ad Rn.

Conviene scrivere allora:

Rn = 1-(1-(1/T(Ag)))^n                   [2]

dove viene messo in evidenza che T dipende da Ag e che quindi Rn dipende a sua volta da T(Ag) ed n.

A questo punto e' evidente che il legame T=T(Ag) non mi e' noto essendo l'asse virtuale rosso impossibile da conoscere (dovrei afferrare l'Alfa e l'Omega assieme!).

Pero' posso usare la formula [2] per rispondere a quest'altra domanda:
che tempo di ritorno ha un terremoto di soglia che presenti un rischio di accadere pari ad un 1-percentile in... 50 anni?

Be', vuol dire che Rn=1%  n=50 e pertanto da [2] si ricava T=4975 anni.

E con un rischio del 10% sempre in 50 anni?

Rn=10%  n=50, quindi T=475 anni.

Qualche numero e' famigliare, vero??

E' interessante osservare che la formula [2] da' il rischio di un accadimento senza necessita' di sapere di che tipo di accadimento si tratti. Mi spiego.

Per un certa durata di tempo n la formula calcola il rischio noto che sia il suo tempo di ritorno, senza che sia necessario conoscere il particolare legame T(Ag). Anzi, possono essere terremoti, ma anche pere, mele o quant'altro.

Cio' significa che tutto sto ambaradam funziona ugualmente bene sia che per la soglia prenda un Ag, piuttosto che una magnitudo M, piuttosto che non so cosa altro.

Noto anche che il rischio tende a diventare certezza al crescere di n. "n" che puo' riguardarsi a questo punto come vita nominale.

Restano ancora ben tre considerazioni importanti.

1a considerazione:
stabilita una funzione tempo-di-ritorno T(.) per un certo fenomeno, ne resta conseguentemente intrappolata la funzione densita' di probabilita'. Cio' fa pensare ad un legame occulto tra le due cose...;

2a considerazione:
l'esatta funzione T(Ag) non la posso conoscere perche' non conoscero' mai tutto cio' che c'e' tra l'Alfa e l'Omega. Cioe' nessuna successione di esperimenti potra' mai coprire l'intero asse nero del tempo reale. Gli intervalli di osservazione hanno necessariamente durata finita. Quindi T(Ag) e' conoscibile solo per campioni di osservazioni e quindi lo stesso T sara' conoscibile solo con un certo grado di fiducia probabilistica (un certo percentile probabilistico di T);

3a considerazione:
se si stabilisce che la pericolosita' sismica di sito e' da definirsi con un certo valore Ag di soglia (con esso valutero' forze inerziali sulla struttura), allora e' necessario conoscere la funzione densita' di probabilita' per la grandezza Ag. Ma non conviene partire da un Ag di soglia perche' non conosco il legame T(Ag). Conviene invece partire da una coppia (Rn, n) che vada bene e ricavare da essa la funzione densita' di probabilita' di Ag, relativa alla coppia (Rn, n). Solo allora si scegliera' -con un certo grado di fiducia probabilistica- il valore Ag piu' consono al problema (stato limite ultimo?). E proprio questo valore Ag sara' convenzionalmente la pericolosita' di sito.

Bene.

Come procedere concettualmente in pratica? (Toh, un ossimoro: non mancava che questo.)

Si prende la coppia (Rn=10%, n=50 anni).

L'intervallo di campionamento e' 50 anni e la probabilita' di superamento del valore soglia -non noto a priori- e' 10%.

Si costruisce una successione di campioni-osservazioni tutti di durata 50 anni.

Per ogni campione si sceglie quel valore Ag che risulta maggiorato nel 10% dei casi del campione.

Su un secondo grafico si segna questo Ag in ascissa e una tacca in ordinata.

Cosi' proseguendo si ottiene un grafico Ag-frequenze che concettualmente altro non e' che la funzione densita' di probabilita' di Ag.

Stabilito un m-esimo percentile, si legge in corrispondenza il valore Ag corrispondente, e questo valore sara' la pericolosita' di sito.

La norma italiana usualmente da' in corrispondenza alla coppia (Rn=10%, n=50 anni) il 50° percentile di Ag.

E la pericolosita' di sito mi pare proprio definita concettualmente in funzione dello stato limite ultimo SLV.

Concludendo:
la pericolosita' Ag di un sito e' l'accelerazione di picco registrata su suolo rigido corrispondente al 50° percentile di fiducia campionaria delle registrazioni che in 50 anni hanno la probabilita' di essere maggiorate nel 10% dei casi.

@zzo.

^  ^  ^

Lo ammetto: a San Silvestro un botto mi e' scoppiato moolto vicino.

Pero' tenevo molto scambiare con qualche lettore di POA queste importanti considerazioni. Non fosse altro che per verificarne l'esattezza.

E non e' finita qui.

Vi auguro di vivere questo 2013 alla grande: 100°-percentile di salute e di grandi soddisfazioni nel lavoro.
Vs. POA

P.S.: un grazie particolare a Giorgio, ingegnere meccanico in Venezia, per la bellissima foto di testata.
 

[ 157°] THE EARTHQUAKE'S FORECAST: THE ULTIMATE GUIDE (3rd part)
 No english version for this post... sorry.

[156°] AUGURI ERMETICI

Vi auguro un nuovo stile.

Ecco, si', uno stile nuovo.

E' il mio augurio.

Pensateci.

;-)

[155°] L'ISTRUTTORIA TECNICA DEI PROGETTI DI STRUTTURE

Gia' avevo pochi (ma qualificati) commenti... Ora il giocattolino di Google che comodamente raccoglieva a margine gli ultimi commenti dei lettori pare pure essersi rotto (ho messo un cerotto-medicato sotto ad ogni titolo). Mah, l'amico Gigi li chiama 'cazzabubboli'. E non a torto. Ah, v'informo: ho bisogno di riposo.

Via velocissimi agli argomenti del post:

- al SAIE 2012 si parla di controlli antisismici
  alcune considerazioni al ritorno dalla consueta visita a Bologna
- che tempo che fa
  alcuni link meteo per cantieri e/o vacanze


AL SAIE 2012 SI PARLA DI CONTROLLI ANTISISMICI
Come ogni anno anche quest'ultimo ottobre ho fatto la solita sortita a Bolognafiere.

Vedo questo incontro perdere di feeling di anno in anno. Non che manchi il pubblico: al primo giorno c'era il pienone. Solo che evidentemente la crisi miete vittime o scoraggia gli espositori.

Molti gli stand e gli spazi aperti sconsolatamente vuoti. Molte le esposizioni che sinceramente c'entravano poco col SAIE (su tutti, i prati erbosi!?). Molti gli espositori con un solo poster appeso al separe'.

Cosi' ho preferito dedicarmi alle iniziative congressistiche.

Una parentesi: il sito web che Bolognafiere dedica alla manifestazione e' qualcosa di indecente. Di meno usabile c'e' solo la casa degli Addams. Chiusa parentesi.

In sala Allemanda m'intrigava l' "Applicazione delle NTC 2008 nella presentazione ed esame dei progetti strutturali".

Una doccia fredda.

Si argomentava che le relazioni di calcolo non sono leggibili, che non si sa cosa controllare, che non sono chiare le responsabilita' e gli ambiti di competenza. Che questi istruttori della pubblica amministrazione sono lenti, a volte incompetenti, quasi sempre invasivi.

Sono gli stessi brontolii che udivo nel 2003. Quando dicevo - da assoluto incompetente - che prima del controllo doveva essere chiarito cosa si voleva controllare. Magari scoprendo che bastava un... autocontrollo del progettista.

La mia paura ancora oggi e' che qualcuno creda che il controllo tecnico-amministrativo consista nella verifica dei calcoli, nel controllo della bonta' dei modelli, insomma, nella validazione dei risultati.

Guardate che cosi' non e'.

Vedo di spiegare il mio punto di vista con un esempio concreto.

Di recente una cara collega mi sottopone il progetto ricevuto per la ristrutturazione di un immobile in aggregato. Ha dei dubbi, giustificati. Ma quello che la mette piu' in crisi e' il modello matematico usato per la verifica numerica. Il problema e' principalmente costituito dalla complessita' della mesh.

M'e' sembrato avesse ragione: ogni grado in piu' di liberta' e' un modo in piu' di vibrare. Ma sono tutti significativi? Cosa resta del significato fisico del primo modo di vibrare? Comanda ancora la fisica o siamo saltati nell'iperspazio della matematica pura? E le intuizioni di Fourier?

Insomma, si era di fronte, secondo noi, ad un genuino caso di richiesta di validazione. Conoscevo e stimavo i progettisti. Ne e' uscita questa lettera interlocutoria:

"(...) l'istruttoria del progetto ha evidenziato elementi di perplessita' tali da richiedere un incontro.
Si rappresenta sin d'ora che:
1) pare non potersi prescindere da valutazioni strutturali sull'intero aggregato;
2) pare non illustrato l'obiettivo finale delle verifiche di sicurezza, ovvero se nelle intenzioni progettuali si sia raggiunto un livello di adeguamento strutturale o piuttosto di semplice miglioramento sismico;
3) lo stato di fatto dell'immobile appare gia' di per se' molto lontano dai canoni ottimali propri di una struttura sismo-resistente. A fronte di cio' le scelte progettuali sembrano tendere a soluzioni esasperatamente complesse sotto il profilo del comportamento dinamico, che a parere dello scrivente ben difficilmente sono indagabili con i convenzionali strumenti di verifica resi disponibili dalla normativa [N.d.R.: analisi modale]. Resta pertanto evidente che una volta assicurati i riscontri del caso con la vigente normativa, le scelte tecnologiche, strutturali e di modellazione alla base del progetto non potranno che essere corroborate dalla sola responsabilita' del progettista."

Sia pur con tanti ma ci e' sembrato questo il modo meno scorretto per:

• garantire la sostanza del controllo
• rispettare il ruolo dei professionisti
• rendere consapevoli -se serve- i professionisti del loro ruolo
• non appesantire l'istruttoria
• non ritardare il procedimento
• evitare protagonismi
• evitare di rompere le balle senza un beneficio pubblico
• non dimenticare gli studi universitari comuni

Va da se' che l'incontro e' sempre al calor bianco. Ma non si deborda mai dal piano tecnico e si ha sempre la sensazione di lavorare assieme per la sicurezza. Col massimo del rispetto.

Io poi, ho sempre la sensazione di imparare moltissimo.


CHE TEMPO CHE FA
Mi pareva interessante condividere con gli aficionados delle Premiate alcuni link tra i miei preferiti. E di questi tempi credo che convenga proprio iniziare dal... tempo.

Ma prima delle nuvole che ne direste dei livelli idrometrici dei fiumi?

Chi nel Veneto vuole sapere se il corso d'acqua di fronte a casa sta per esondare deve appuntarsi il sito di monitoraggio dell'ARPAV. La sezione di interesse e' al link idrometeo.

Stesso discorso per il Friuli Venezia Giulia con la sua rete idrometeorologica.

Per dove sto io mi bastano questi dati, ma immagino che per le altre regioni sia lo stesso. Basta solo un po' di pazienza nel cercare...

Per le previsioni cumulate di pioggia consulto il sito COLA ed in particolare la pagina dedicata alle precipitazioni. Raramente questi diagrammi mi hanno tradito.

Ho l'immagine Meteosat, che non uso mai perche' non la so interpretare (sob). (Non tutte le nuvole danno pioggia!).

Sicuramente il sito che a mio parere e' il piu' attendibile in fatto di previsioni e' quello fornito dal Servizio Meteorologico dell'Aeronautica Militare: non ricordo una sola buca.

Molto dietro annaspano le previsioni di ARPAV che ultimamente mostrano una pagina web assolutamente poco friendly (oserei dire, burocratica). Dove ARPAV invece offre un servizio insuperabile e' nel radar meteo e nella raccolta dei dati meteo: sia registrati nei giorni passati che in diretta.

Infine per avere un quadro assolutamente completo dei dati meteo conviene andare al sito che ISPRA dedica alla rete mareografica nazionale. Al link stazioni e' possibile prendere visione per l'area d'interesse di tutti i sensori diponibili. Ad esempio per Venezia direi che la gamma di informazioni disponibili e' assolutamente piu' che sufficiente alle piu' comuni necessita'.

Curiosita': i veneziani (che non sono veneti!) hanno anche le previsioni per l'acqua alta.

Vi sono poi un'infinita' di siti che vi danno le previsioni al metro quadro: da wunderground.com a ilmeteo.it per non citare tanti altri. Che tuttavia trovo forzature o uso poco.

Vi lascio solo un appunto: se avete tempo visitate sierrapapa.it. Merita.

Direi che sia che dobbiate pianificare un fuori porta o che dobbiate effettuare un getto di calcestruzzo all'aperto, ce n'e' a sufficienza...

^  ^  ^

Bene, avrei finito.

A dire il vero avrei finito anche per questo 2012.


Mi sarebbe piaciuto fare e dire molto di piu' (sob). Ho il rammarico di aver lasciato indietro la terza e ultima puntata sulla previsione dei terremoti, fatica piu' ardua del previsto (per motivi che vi diro') nonche' una risposta ad un lettore (peccato mortale).

Resta il fatto che per me - scambiare con voi due chiacchiere in pausa caffe' - e' stato un vero piacere.

Un grazie a tutti gli amici che mi hanno dato una mano in vario modo a tenere tonico questo blog.
E grazie a tutti i visitatori e tra questi a coloro che hanno scambiato un commento.

Considerando che questa estate il blog e' rimasto attivo, conterei di staccare in anticipo sulle feste di Natale, ma giusto per raccogliere con calma quattro idee.

Se non scoppia la terra, il girotondo riparte... il  2 gennaio 2013.

Stay tuned.
Vs. POA 

[ 155°] TECHNICAL CONTROL OF STRUCTURAL DESIGN FOR ENGINEERING CONSTRUCTIONS
 No english version for this post... sorry.