[160°] LA SENTENZA N. 380/12 DEL TRIBUNALE DI L'AQUILA (3a puntata)

IL PROCESSO ALLA COMMISSIONE GRANDI RISCHI
3a puntata:  Il parametro di giudizio e le dichiarazioni degli imputati

Nella scorsa puntata - la seconda - si era passata in rassegna la legislazione che regola l'attivita' della Commissione Grandi Rischi (CGR) affiche' il giudice potesse addebitare a questa:

"non (...) la mancata previsione del terremoto, la mancata evacuazione della città di L’Aquila o la mancata promulgazione di uno stato di allarme, ma (...) la violazione di specifici obblighi in tema di valutazione, previsione e prevenzione del rischio sismico disciplinati dalla vigente normativa."

E non vi era dubbio giuridico che a convincere gli aquilani a restare in casa la notte del 6 aprile 2009 fosse stata proprio la CGR, con argomentazioni tutt'altro che fondate su comportamenti e convincimenti corretti.

In questo quarto capitolo, lunghissimo - da pagina 182 a pagina 306 (in questo post ne vediamo solo la prima parte) - viene ora ritagliata dal giudice, come in una operazione sartoriale, il profilo, il tratto, il contorno della colpa (giudiziaria) associata alla condotta che il P. M. ha contestato alla CGR.

Non stupira' che ad ogni colpo corrisponda un morto: quella che e' riassunta in questa terza puntata e' la verita' giudiziaria della sentenza di primo grado dove gli imputati sono stati appunto condannati - tra le altre cose - a sei anni di reclusione.

Ma vediamo.

L'addebito risuona come una campana a morto a pagina 182:

"(...) violazione di specifici obblighi in tema di valutazione, previsione e prevenzione del rischio sismico disciplinati dalla normativa vigente alla data del 31.3.09 e la violazione di specifici obblighi in tema di informazione chiara, corretta e completa.".

La difesa cerchera' di spostare il dibattimento su questioni squisitamente scientifiche (cfr. a pagina 183):

"[difesa del Prof. Barberi, N.d.POA] Non vi è dubbio infatti che, fondandosi sostanzialmente l’attribuzione di responsabilità da parte dell’Accusa, su di un presunto giudizio di “imperizia” degli esperti (mancata conoscenza delle dinamiche sismologiche, oltrechè di negligenza ed imprudenza), tale giudizio non potrà che essere parametrato sulla base di elementi scientifici assolutamente incontestabili, nel senso che il gravissimo rimprovero dovrà trovare sicuro fondamento nella evidente discrasia fra quanto affermato in sede di CGR e quanto, al contrario, assunto dalla scienza ufficiale.
Tale presunto “scollegamento” deve pertanto essere valutato non sulla base di giudizi di valore soggettivisticamente formulati, ovvero sulla base di una qualche intime conviction, bensì su parametri quantificabili e dunque dotati di assoluta oggettività, e tale quantificazione dovrà essere operata sulla base di uno standard metodologico condiviso dalla intera comunità scientifica.".

Ci si aspetterebbe qualcosa di simile al processo alla Scienza descritto dai media, ma lo svolgimento processuale e' tutt'altro.

Cosi' il giudice a pagina 184 delle motivazioni:

"Il giudizio di penale responsabilità non deve essere condotto (...) assumendo come parametro  metodologico le affermazioni scientifche degli imputati e ricercando argomentazioni scientifche di segno contrario o seguendo una intime conviction, come dice l’avv. Petrelli.
Al contrario il giudizio di penale responsabilità assume un parametro metodologico di tipo esclusivamente normativo.".

Questo taglio non e' stato colto nei resoconti dei media post-sentenza...

E difatti (cfr. pagina 184 seguito):

"La verifica dibattimentale, pertanto, non ha riguardato l’analisi delle posizioni scientifiche circa la possibilità (o meglio l’impossibilità) di prevedere i terremoti e neanche ha riguardato l’analisi circa la validità e l’efficacia, quali strumenti di previsione, degli studi relativi ai cd. fenomeni precursori dei terremoti, proprio in quanto tali argomenti risultano del tutto estranei al perimetro delineato dal capo di imputazione."

"L’oggetto della verifica dibattimentale, in simmetria al capo di imputazione, è stato quello di accertare, alla luce della normativa vigente alla data della riunione del 31.3.09, l’adeguatezza e la correttezza dell’operato degli imputati in termini di diligenza, prudenza, perizia e di osservanza di leggi regolamenti, ordini o discipline nella loro veste di componenti della Commissione Grandi Rischi e in relazione agli scopi e alle funzioni di detta Commissione; e di verificare, poi, se la violazione ai doveri cautelari di valutazione del rischio e di corretta informazione, connessi alla qualità e alla funzione degli imputati, e tesi alla previsione e alla prevenzione, abbia causato o contribuito a causare le morti e le lesioni contestate nell’imputazione.".

Quindi si passa ad analizzare i vari profili della condotta della CGR: un colpo un morto, appunto.

Si parte dalle dichiarazioni in tema di prevedibilita' dei terremoti (cfr. da pagina 187 a pagina 189).

Il giudice mostra le sue tagliole:

"- non è possibile fare previsioni - (prof. BOSCHI)"
- è estremamente difficile fare previsioni temporali sull’evoluzione dei fenomeni sismici - (prof. BARBERI)
- qualunque previsione non ha fondamento scientifico - (prof. BARBERI)"

"[GIUDICE, N.d. POA] Tali affermazioni generano grande disorientamento poiché, dal loro insieme, non è dato sapere se è impossibile fare previsioni, oppure se fare previsioni è possibile anche se operazione estremamente difficile, e se la previsione fatta, pur se estremamente difficile, abbia o meno valore scientifico.".

E' uno schiaffo alla prudenza: 1 a 0 per il giudice, ovvio.

Ma non va meglio quando si passa alle dichiarazioni in tema di precursori sismici (cfr. da pagina 189 a pagina 196).

A pagina 193 si legge (ci si riferisce alla riunione della CGR):

"Alla domanda inizialmente posta dal prof. BARBERI - se nei terremoti del passato c’è testimonianza di sequenze sismiche che precedono forti terremoti - è seguito dunque, un breve e generico dibattito, all’esito del quale il prof. BARBERI ha concluso nel senso che - non c’è nessun motivo per cui si possa dire che una sequenza di scosse di bassa magnitudo possa essere considerata precursore di un forte evento -.".

Ma pare che il giudice conosca anche di sismologia se subito dopo afferma:

"Tale conclusione, tuttavia, è in irriducibile contrasto con il fatto che la storia della città di L’Aquila è stata caratterizzata dal ripetersi di terremoti distruttivi preceduti da sciami sismici. In particolare sia il terremoto del 27 novembre 1461 che quello del 2 febbraio 1703 furono accompagnati da un’intensa attività sismica e vennero preceduti da sequenze sismiche.".

Per concludere lapidario a pagina 196:

"il giudizio di colpevolezza si basa sulle insufficienti, incomplete ed inadeguate modalità di analisi del rischio sismico, sullo scarso approfondimento dell’esame dello specifico indicatore di rischio sul quale il prof. BARBERI aveva ritenuto di dover incentrare la discussione.".


Da pagina 196 a pagina 208 vi si legge sulle dichiarazioni sull'evoluzione dello sciame in corso.

Gli uno-due si susseguono come lampi. Eccone alcuni tra i piu' spettacolari e di effetto.

"- (...) i forti terremoti in Abruzzo hanno periodi di ritorno molto lunghi. Improbabile il rischio a breve di una forte scossa come quella del 1703, pur se non si può escludere in maniera assoluta. - (prof. BOSCHI)".

"(...) E’ pertanto evidente che nulla può essere escluso in maniera assoluta. Dunque la frase riportata appare un banale luogo comune, che ha il valore di un intercalare, usato come mero riempitivo. [GIUDICE, N.d. POA]".

Piuttosto che:

"- Ovviamente essendo la zona di L’Aquila sismica, non è possibile affermare che non ci saranno terremoti; ma la zona è sismica e dire che domani non succederà qualcosa è difficile -. [Prof. EVA, N.d. POA]"

"L’affermazione, infatti, è talmente scontata, fa riferimento ad un dato talmente pacifico ed universalmente conosciuto, che non se ne comprende l’apporto circa le funzioni di previsione, prevenzione e valutazione del rischio. Dire che in una zona sismica non si possono escludere terremoti, significa operare una vuota tautologia, in quanto se una zona non fosse interessata da terremoti non sarebbe definita sismica. [GIUDICE, N.d. POA]".

La sezione termina con un commento sulle parole del Prof. Calvi (cfr. a pagina 208):

"Le parole pronunciate dal prof. CALVI nel corso della riunione hanno integrato un macroscopico errore di valutazione o quantomeno un macroscopico errore espositivo in termini di comunicazione e di informazione che ha prodotto un ampio effetto rassicurante in ordine allo scenario che ci si poteva attendere dall’evoluzione dello sciame in corso.".

Da pagina 208 a pagina 220 si legge sulle dichiarazioni sulla "normalita'" del fenomeno e sullo scarico di energia.

Ad avviso di POA in questa sezione e' descritto come un tecnico puo' decidere di suicidarsi.

Vi si legge:

"[Prof. DE BERNARDINIS, N. d. POA] - non c’è un pericolo, io l’ho detto al Sindaco di Sulmona, la comunità scientifica mi continua a confermare che anzi è una situazione favorevole perciò uno scarico di energia continuo, e quindi sostanzialmente ci sono anche degli eventi piuttosto intensi, non sono intensissimi, quindi in qualche modo abbiamo avuto abbiamo visto pochi danni -.".

"Le dichiarazioni relative al tema della qualificazione dello sciame sismico in corso quale fenomeno “normale” e al tema relativo allo “scarico di energia” determinato dallo sciame sismico quale “situazione favorevole”, sono ambigue, approssimative, vengono trattate in modo apodittico, non argomentato ed estremamente superficiale e si pongono in evidente contraddizione con l’impossibilità, più volte richiamata dal prof. BARBERI nel verbale, di formulare previsioni scientificamente valide.".

Incidentalmente ed a proposito dello scarico di energia viene riportata a pagina 216 una frase attribuita, durante il dibattimento, al Dott. Bertolaso:

"Indagato di reato connesso Bertolaso G. - Voglio dire non è che io stavo facendo con questo discorso del rilascio di energia un’affermazione che mi ero inventato io, o che derivava dal fatto che mi fossi messo a fare ricerche in campo sismico in modo autonomo. Era un’affermazione che io avrò fatto durante la mia competenza, responsabilità, decine e decine di volte. Non c’è stato, dottor Picuti, [il P.M., N.d. POA] mai un solo scienziato degno di tale nome, italiano o straniero che mi abbia mai detto: - Ma che cosa stai dicendo-. Mai uno che prima delle 3 : 32 del 6 aprile 2009 mi abbia mai contestato quest’affermazione.".

E ditemi se cosi' non si perde la vita (risposta del P.M.):

"Pubblico Ministero, dottor Picuti - Lo sa perché glielo dico, non è così scontato, dottor Bertolaso. Non è così scontato, perché in realtà il professor Eva, il Professor Boschi, a me hanno detto esattamente l’opposto. Mi hanno detto che questo da un punto di vista scientifico è una cosa assolutamente errata. Perciò le sto facendo questa domanda: lei mi guarda come se fossi un marziano.
No, è importante. Perché se lei mi dice: “Ho detto a Boschi questa cosa, e Boschi non mi ha mai detto niente, anzi mi faceva sì con la testa”, io penso che o Boschi non capiva la sua affermazione, o Boschi ha detto una cosa sbagliata a me. Quindi, non è che le faccio delle domande perché ho tempo da perdere. Perché ci sono delle incongruenze tra quello dice lei ora e quello che mi risulta nelle carte del processo.".

E l'addio alle palle...

"Indagato di reato connesso, Bertolaso G. - Apprendo ora che la vicenda delle mie affermazioni sul rilascio di energia, e quindi liberazione di energia, e meno probabilità di forti scosse è una teoria sbagliata. (...).".

Conclusa la rassegna sulle dichiarazioni diciamo... di rilievo scientifico della CGR, da pagina 220 a pagina 231 si legge sull'effetto rassicurante della condotta della CGR. Colpisce la frase a pagina 220:

"La rassicurazione non costituisce un segmento della condotta che il P.M. contesta agli imputati; costituisce in realtà l’effetto prodotto dalla condotta contestata.".

Un chiarimento in linea con quanto sin qui visto.

[continua...]

^   ^   ^

A seguire nella quarta puntata: Il parametro di  giudizio e "l'analisi del rischio: previsione e prevenzione".

Assolutamente da non perdere.
Vs. POA

P.S.: un grazie al solito Giorgio, ingegnere in Venezia, per l'avermi regalato delle foto stupende per la testata di POA.

[ 160°] ITALIAN SCIENTISTS SENTENCED TO SIX YEAR IN PRISON FOR EARTHQUAKE FORECAST (3rd part) 
No english version for this post... sorry.

[159°] LA SENTENZA N. 380/12 DEL TRIBUNALE DI L'AQUILA (2a puntata)

IL PROCESSO ALLA COMMISSIONE GRANDI RISCHI
2a puntata:  Il ruolo giuridico della Commissione e l' "operazione mediatica" del 2009

Nella prima puntata di questa sintetica esplorazione della sentenza 380/12 avevamo visto che le sue motivazioni prendevano (giustamente) le mosse dalla ricostruzione dei fatti. Ricostruzione giudiziaria, ovviamente.

E vi si affermava:

1. il terremoto del 6 aprile e' si' senz'altro un terremoto rilevante per la sua natura e per le sue conseguenze, ma tuttavia rientra nei parametri di previsione (e consuetudine) per quel sito;
2. nessuno puo' prevedere il momento ed il luogo di accadimento di un terremoto, ma proprio per questo neppure si puo' escluderne il contrario.

Scorrevano via cosi' le argomentazioni del capitolo 1 e del capitolo 2.

Nel successivo capitolo 3, ora, si rinviene una interessantissima ricostruzione temporale della disciplina (giuridico - tecnico - amministrativa) dell'attivita' della Commissione Grandi Rischi.

Il capitolo contiene alcuni passi che ritengo di estremo interesse per il professionista tecnico.

Vediamoli.

Anzitutto vi si apprende che prima del 1970 in tema di protezione civile vigeva un sostanziale fai-da-te. A pagina 67 infatti:

"Dopo il terremoto dell’Irpinia del 23 novembre 1980 è stata avvertita, quale lacuna non più tollerabile, l’assenza di una normativa specifca che disciplinasse compiutamente il settore delle competenze e delle azioni da compiere in emergenza.
La normativa di protezione civile all’epoca in vigore (...) rinviava, infatti, la disciplina di dettaglio ad un regolamento di esecuzione da emanarsi con D.P.R. entro un anno dall’approvazione della legge stessa, ma erano trascorsi 11 anni senza che tale regolamento fosse stato emanato."

11 anni di ritardo... per arrivare al previsto regolamento nel 1981; giusto dopo il terremoto dell'Irpinia.

E gia' allora la Commissione Tecnica - una Commissione Grandi Rischi ante litteram - aveva per compiti la cura ed il coordinamento:

"[de]gli studi sulla previsione e prevenzione delle calamità naturali e catastrofi, sulla predisposizione e l’attuazione dei vari interventi nonché sulla ricerca, raccolta e divulgazione di ogni informazione utile ai fini della protezione della popolazione."

La successiva evoluzione normativa faceva si' che l’analisi del rischio, ai fini di protezione civile, diventasse un compito affidato a funzionari pubblici. E che la stessa Commissione, poco dopo, divenisse anche organo di assistenza oltre che di consulenza su specifiche questioni (scientifiche).

Arriviamo cosi' alla legge sulla protezione civile del 1992, la numero 225.

E da ultimo per dire che la Commissione nazionale per la previsione e la prevenzione dei grandi rischi veniva ridefinita nei suoi tratti essenziali con il decreto-legge 343/01,che all’articolo 6 prevedeva espressamente l’abrogazione di tutte le disposizioni della legge 225/92 incompatibili con tale nuova disciplina.

Ma siamo al 2009. Al terremoto.

Perche' questa ricostruzione "storica" tra le motivazioni della sentenza?

Perche' "[n]el capo di imputazione (...) il P.M. non contesta agli imputati la mancata previsione del terremoto, la mancata evacuazione della città di L’Aquila o la mancata promulgazione di uno stato di allarme, ma addebita agli imputati la violazione di specifici obblighi in tema di valutazione, previsione e prevenzione del rischio sismico disciplinati dalla vigente normativa."

L'accusa e' ben precisa, quindi, ed assolutamente difforme da quanto par di leggere e di sentire per il tramite dei media, ove si e' gia' diffusa l'idea che in Italia si stia perpetrando un processo alla scienza: addirittura una sorta di macabro vilipendio post mortem su Galileo Galilei.

La tagliola giudiziale inizia in effetti a chiudersi gia' a pagina 79 delle motivazioni dove si legge:

“gravavano specifici e puntuali obblighi di legge consistenti nella: previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio e nella 'valutazione dei rischi' come previsto dall’art. 9 comma 1 della Legge 24/02/1992 n. 225.
I compiti di 'valutazione dei rischi' e di 'previsione e prevenzione delle varie ipotesi di rischio' delineano lo statuto giuridico dei componenti della Commissione Grandi Rischi e ne indicano i doveri."

Ed eccola di seguito completata la premessa a quello che sara' il successivo macigno accusatorio:

"Il contenuto di tali compiti non è rimesso al prudente apprezzamento dell’interprete, ma è espressamente definito dal legislatore all’articolo 3 commi 2 e 3 della Legge 24/02/1992 n. 225 nella parte in cui stabilisce che:

• la previsione consiste nelle attività dirette allo studio ed alla determinazione delle cause dei fenomeni calamitosi, alla identificazione dei rischi ed alla individuazione delle zone del territorio soggette ai rischi stessi”;

• la prevenzione consiste nelle attività volte ad evitare o ridurre al minimo la possibilità che si verifichino danni conseguenti agli eventi di cui all'articolo 2 anche sulla base delle conoscenze acquisite per effetto delle attività di previsione.”

(Par di capire che non fosse assolutamente opportuno parlare "a braccio" se si fosse stati membri della Commissione.)

In questo assetto normativo la Commissione - nella persona dei suoi esperti - fu appunto convocata il 31 marzo 2009 "con l’obiettivo di fornire ai cittadini abruzzesi tutte le informazioni disponibili alla comunità scientifica sull’attività sismica delle ultime settimane".

Vi segui' il famoso verbale (preceduto da una bozza) e ben quattro interviste rilasciate ai media:  una dal Prof. Barberi, una seconda dal Prof. De Bernardinis, una terza dal sindaco Cialente e l'ultima, la quarta, nuovamente dal prof. De Bernardinis.

I contenuti di bozza, verbale ed interviste sono riferiti a pagina  97 come concordanti tra loro.

Quindi: chiaro l'obiettivo - informare la popolazione - e concordanti tra loro tutte le azioni conseguenti.

Ma ecco che s'intrufola un colpo di scena (cfr. a pagina  134 e seguenti): stava parlando veramente la Commissione oppure solo un gruppo di autorevoli esperti?

La domanda che par cadere come i cavoli a merenda non e' di poco conto se e' stata usata dagli imputati come tesi difensiva: se non parlo come Commissario, non sono neppure imputabile di aver violato la disciplina della Commissione...

Seguono le pagine da 136 a 141 di sottili rinvii alla allora vigente disciplina della Commissione per concludere da parte del giudice che:

"L’esame dell’articolata disciplina di organizzazione e funzionamento della Commissione Grandi Rischi appena esposta consente, tuttavia, di osservare come la critica mossa (...) non sia fondata."

Cioe' cade questa tesi difensiva: a parlare erano proprio gli esperti della Commissione Grandi Rischi.

E non semplici ma autorevoli scienziati, come involontariamente sostenuto dai media.

Ed a pagina 146 la spiegazione della sentenza di primo grado:

"L’esame dello schema organizzativo disciplinato dalla legge, da un lato e la verifica delle modalità con le quali gli imputati sono stati convocati ed hanno operato in occasione della riunione in esame, dall’altro, consentono di rispondere a tutte le eccezioni dei difensori e di affermare che a L’Aquila, il 31.3.09, gli imputati agirono effettivamente in qualità di componenti della Commissione Grandi Rischi come contestato nel capo di imputazione.
I punti nodali di tale verifica sono:
1. quello relativo alle modalità formali di convocazione;
2. quello relativo al dato nominalistico della riunione;
3. quello relativo al numero ed alla qualità dei partecipanti alla riunione;
4. quello relativo all’attività in concreto svolta nel corso della riunione ed al contributo fornito in termini casualmente rilevanti da ogni singolo imputato."

A sostegno di cio' seguono le pagine seguenti sino a pagina 181.

Archiviato il colpo di scena.

Ma a L'aquila il 31 marzo 2009 (cfr. a pagina 173):

"le cose andarono diversamente da quanto, in astratto, prevedono le norme sopra riportate poiché, per 'scelta mediatica', il Dipartimento Nazionale della Protezione Civile affidò il compito informativo direttamente ai membri della Commissione Grandi Rischi che se ne assunsero consapevolmente e volontariamente l’onere."

Ed infatti vi si fa presente che:

"L’istruttoria dibattimentale ha consentito di accertare che in occasione della riunione del 31.3.09 gli odierni imputati, in qualità di componenti della Commissione Grandi Rischi, assunsero l’onere di informazione diretta nei confronti della popolazione interessata in due modi:

1. consentendo l’accesso e la presenza nella sala di persone diverse daicomponenti nominativi della Commissione Grandi Rischi e dai partecipanti alla riunione, rendendo, di fatto, immediatamente pubblici, senza alcun filtro, ogni fase della discussione e ogni argomento trattato;
2. attraverso la partecipazione alla conferenza stampa, tenuta in conclusione della riunione, di BARBERI e DE BERNARDINIS, alla presenza del prof.DOLCE e del prof. CALVI, unitamente al Sindaco Cialente e all’assessore Stati (come attestano le immagini televisive della conferenza stampa prodotte dal P.M.) che aveva ringraziato i componenti della Commissione per le 'affermazioni che mi permettono di andare a rassicurare la popolazione attraverso i media che incontreremo in conferenza stampa'.".

Per inciso, e' drammatica la testimonianza al riguardo del Prof. Boschi:

"Pubblico Ministero, Picuti - perché partecipavano persone in più rispetto a quelle a cui era abituato?
IMPUTATO, Boschi Enzo -si, persone in più che io non conoscevo ma sembrava veramente che tutta la sequenza logica che era stata immaginata dalla protezione civile in questo caso saltava, cosa perfettamente legale, non credo che ci sia niente di strano, però era al di fuori della mia esperienza.".

In questo modo (cfr. a pagina 175):

"Veniva data (...) concreta attuazione alla “operazione mediatica” voluta dal dott. Bertolaso, tesa al raggiungimento dell’obiettivo di un’informazione immediata, diretta, più ampia possibile, autorevole, senza filtri.".

Operazione mediatica ben colta dall'assessore Stati alla protezione civile provinciale (cfr. a pagina 178):

"Grazie a queste vostre affermazioni che mi permettono di andare a rassicurare la popolazione attraverso i media che incontreremo in conferenza stampa."

La tagliola e' chiusa.

A pagina 180 si legge sempe al riguardo:

"La comunicazione tra la comunità scientifica e la popolazione, eliminato tale filtro [del Dipartimento di Protezione Civile, N.d.POA], è stata dunque diretta, assolutamente in linea con l’intendimento iniziale del Capo del Dipartimento della Protezione Civile, come dallo stesso ricordato nel corso della sua deposizione dibattimentale.".

E finalmente a pagina 181:

"L’effetto tragico di tale scelta verrà colto in pieno all’esito dell’esame delle deposizioni testimoniali attraverso le quali è stato ricostruito il processo motivazionale che ha indotto le singole vittime di questo processo a rimanere in casa la notte a cavallo tra il 5.4.09 ed il 6.4.09. Si vedrà, infatti, che l’eliminazione del suddetto filtro, la mancata frapposizione tra la Commissione Grandi Rischi e la popolazione aquilana del necessario (e normativamente previsto) passaggio intermedio attraverso il Dipartimento della Protezione Civile (con la dovuta riflessione su forme, modi e contenuti del messaggio da diffondere) ha amplificato l’efficacia “rassicurante” (nei termini che verranno chiariti in seguito) del messaggio diffuso. 

In tal modo la popolazione aquilana è stata investita da un contenuto informativo diretto e rassicurante che ha disinnescato la istintiva ed atavica paura del terremoto ed ha indotto i singoli ad abbandonare le misure di precauzione individuali seguite per tradizione familiare in occasione di significative scosse di terremoto, con le tragiche conseguenze che saranno di seguito esaminate."

In questo tristissimo modo si conclude appunto il capitolo 3 che puo' considerarsi il punto sulla ricostruzione giudiziale dell'intera vicenda.

Il capitolo 4  a partire da queste condotte contestate arrivera' a ricostruire i profili penali della colpa corrispondente.

Ma questa e' un'altra puntata...

[continua...]

^   ^   ^

Note redazionali:

1.  l'argomento trattato dal post riguarda un ambito tematico assolutamente estraneo alla formazione professionale di POA. E' comunque presentato ai lettori per l'assoluta rilevanza degli argomenti trattati se riferiti alla professione tecnica, intesa anche come mera consulenza.
2. a differenza della prima puntata, i rimandi alle pagine della sentenza fanno riferimento al testo in formato elettronico (PDF) scaricabile dal sito processoaquila.wordpress.com, direttamente collegato all'INGV come affermato nella hompage dell'istituto (online alla data del presente post). Nella prima puntata ci si riferiva invece al testo in formato elettronico scaricabile dal sito www.6aprile.it, ora non piu' disponibile. Si tenga percio' presente che le pagine cola' citate: 26-68-76, corrispondono nel nuovo testo alle pagine 22-79-85.
3. POA non ha sino ad ora espresso alcuna opinione nel merito della sentenza commentata.

[ 159°] ITALIAN SCIENTISTS SENTENCED TO SIX YEAR IN PRISON FOR EARTHQUAKE FORECAST (2nd part)
No english version for this post... sorry.

[158°] LA SENTENZA N. 380/12 DEL TRIBUNALE DI L'AQUILA (1a puntata)

IL PROCESSO ALLA COMMISSIONE GRANDI RISCHI
1a puntata - L'attivita' sismica registrata a L'Aquila nel 2009

Nel registro delle sentenze del Tribunale di L'Aquila porta il numero 380/12: e' la sentenza di condanna passata alla cronaca come il processo alla Commissione Grandi Rischi.

Se si esclude la parte che riassume la montagna di denaro con cui risarcire le parti civili, la sentenza termina cosi':

"A tutti gli imputati possono concedersi le circostanze attenuanti generiche.

Il comportamento processuale estremamente corretto, la difesa nel processo e non dal processo (il fitto calendario di udienze fissato non ha subito interruzioni per impedimenti né degli imputati né dei difensori ed il primo grado di giudizio si è concluso in tempi ragionevoli), la leale collaborazione nella ricerca della verità processuale, la costante partecipazione alle udienze, il rispetto manifestato non solo verso l’autorità giudiziaria ma anche nei confronti delle vittime, costituiscono elementi che giustificano una diminuzione della pena base nella misura massima di un terzo consentita dall’art. 62 bis c.p.

Il calcolo della pena prevede, infine, l’aumento per la continuazione che, come si è visto, può essere fino al triplo.

Tale aumento, tuttavia, viene operato in una misura di poco superiore al doppio, per contemperare il quantum sanzionatorio definitivo al reale disvalore del fatto, pervenendo alla pena, ritenuta equa, di sei anni di reclusione per ciascuno degli imputati.

Visti gli artt. 29 comma 1 e 32 comma 3 c.p. gli imputati BARBERI Franco, DE BERNARDINIS Bernardo, BOSCHI Enzo, SELVAGGI Giulio, CALVI Gian Michele, EVA Claudio e DOLCE Mauro vengono dichiarati interdetti in perpetuo dai pubblici uffici ed in stato di interdizione legale durante l’esecuzione della pena."

Ho voluto iniziare questo viaggio a puntate partendo dalla fine. Perche' e' un triste epilogo. Perche' dopo la tristezza per le vittime del terremoto, si scopre che alcune di queste potrebbero esserlo state per colpa non di eventi naturali, ma per negligenza o superficialita' di altri esseri umani.

Cose tristi su cose tristi.

E' bene pero' andarle a vedere. Nel nostro mestiere basta un attimo che si abbassa la guardia, per restare travolti dal precipitare degli eventi.

POA percorrera' questo viaggio con l'atteggiamento di chi potrebbe trovarsi alla sbarra. Per imparare da chi comunque viene chiamato in primo grado di giudizio a pagare un prezzo alto.

Ma vediamo.

Il 25 maggio 2011 il GUP rinvia a giudizio BARBERI Franco, DE BERNARDINIS Bernardo, BOSCHI Enzo, SELVAGGI Giulio, CALVI Gian Michele, EVA Claudio e DOLCE Mauro per i reati di cui agli articoli 1131, 589 commi 1 e 32, 5903 del codice penale.

E' l'aver causato omicidio colposo plurimo e lesioni gravissime plurime.

Il nesso causale e' presto detto:

"l'aver fatto una valutazione dei rischi connessi all’attività sismica in corso sul territorio aquilano dal dicembre 2008 approssimativa, generica ed inefficace in relazione alle attività e ai doveri di previsione e prevenzione; fornendo (...) sia con dichiarazioni agli organi di informazione sia con redazione di un verbale, al Dipartimento Nazionale della Protezione Civile, all’Assessore Regione Abruzzo alla Protezione Civile, al Sindaco dell’Aquila, alla cittadinanza aquilana, informazioni incomplete, imprecise e contraddittorie sulla natura, sulle cause, sulla pericolosità e sui futuri sviluppi dell’attività sismica in esame, in tal modo vanificando le finalità di tutela dell’integrità della vita, dei beni, degli insediamenti e dell’ambiente dai danni o dal pericolo di danni derivanti da calamità naturali, da catastrofi e da altri grandi eventi che determinino situazioni di grave rischio.".

L'accusa sostenuta (la causa) e' negligenza imprudenza ed imperizia nella valutazione di un pericolo: il terremoto.

L'effetto sono ora le 37 vittime e 5 feriti che costituiscono il capo d'imputazione.

Tutti costoro (le vittime) "indotti a rimanere in casa per effetto esclusivo della condotta sopra descritta, nonostante le scosse di terremoto che si ripetevano numerose da mesi con frequenza e magnitudo crescenti, fino a quella del 6 aprile 2009 ore 03,32.".

Sono seguite trentuno udienze in cui l’analisi della colpa e l’accertamento del nesso causale tra la condotta contestata e l’evento giuridicamente rilevante (morte e lesioni) hanno costituito i punti nevralgici dell’affermazione della responsabilità penale.

Ma prima di affrontare l'analisi della colpa e l'accertamento del nesso causale, la sentenza riporta un dettagliatissimo riepilogo della questione, affrontandolo in quattro punti:

primo punto: l'attivita' sismica registrata a L'Aquila

secondo punto: la normativa che disciplina la Commissione Grandi Rischi

terzo punto: la riunione del 31 marzo 2009

quarto punto: le dichiarazioni rese a margine della riunione del 31 da parte di alcuni imputati.

Riguardo al primo punto (attivita' sismica) la sentenza dedica le pagine dalla 26-esima alla 76-esima (due sono mancanti?!).

Gli argomenti sono veramente sottili.

I consulenti tecnici del P.M. sono ben tre: prof. Luis D. Decanini, prof. Domenico Liberatore e prof.ssa Laura Liberatore.

I tre anzitutto concludono che "può dunque sostenersi, sulla base dell’esame della storia sismica di L’Aquila, della valutazione delle caratteristiche sismogenetiche dell’area di riferimento, del calcolo del periodo medio di ritorno e dell’analisi dell’intensità e dei danni prodotti, che la scossa delle ore 03.32 del 6.4.09 non ha costituito un evento eccezionale.".

E affrontando le registrazioni accelerometriche aggiungono: "Il dato ricavabile dalle registrazioni accelerometriche evidenzia, dunque, che la scossa delle ore 03.32 del 6.4.09 ha avuto valori di E.P.A. (Effective Peak Acceleration) assolutamente compatibili con il quadro normativo di riferimento, in relazione all’epoca di costruzione degli edifici crollati indicati nel capo di imputazione.".

La conclusione dei consulenti e' pertanto che "la scossa delle ore 03.32 del 6.4.09 non ha rappresentato un evento anomalo, atipico o eccezionale né alla luce della storia sismica di L’Aquila, né in base alle caratteristiche sismogenetiche dell’area di riferimento, né in relazione al cd. periodo medio di ritorno, né sulla base dei dati evincibili dalle registrazioni accelerometriche, né in termini assoluti, ossia in relazione al panorama mondiale annuale di eventi di uguale intensità.".

A questo punto, sempre in tema di terremoto, ci si domanda se sia "possibile individuare una relazione tra la scossa delle ore 03.32 del 6 aprile 2009 e lo sciame sismico "che l'ha preceduta.

Parte della risposta sta a pagina 68:

"In questa sede non occorre procedere all’esame delle diverse tesi scientifiche in tema di fenomeni precursori dei terremoti perché viene dato per scontato il fatto che non è possibile prevedere con certezza una scossa futura ed in particolare la sua data, l’ora, la localizzazione esatta, la magnitudo e la durata sulla base dello studio dei fenomeni precursori. I precursori non consentono di prevedere deterministicamente i terremoti, in quanto sulla base dello stato attuale delle conoscenze scientifiche non è assolutamente possibile, una volta accertata la ricorrenza di un possibile fenomeno precursore, effettuare una previsione deterministica, in termini di certezza, in ordine ad una futura eventuale scossa."

Ma poco oltre non si omette di dire che:

"le variazioni anomale della sismicità sono indicate al primo posto tra i segnali proposti come precursori; nella lista di cinque precursori (selezionati tra gli oltre quaranta proposti) compilata dalla I.A.S.P.E.I., ben tre sono basati sulle anomalie della sismicità.".

Riguardo al secondo punto (Commissione Grandi Rischi) ... [continua]

[ 158°] ITALIAN SCIENTISTS SENTENCED TO SIX YEAR IN PRISON FOR EARTHQUAKE FORECAST (1st part)
 No english version for this post... sorry.

[157°] PREVEDERE I TERREMOTI: LA GUIDA DEFINITIVA - 3a puntata

25-01-2013 Ultim'ora: http://cnt.rm.ingv.it/data_id/7226520880/event.html
06-01-2013 Ultim'ora:  http://cnt.rm.ingv.it/data_id/7226236860/event.html

Ma allora non siete morti?! Non siete collassati in una singolarita' spazio-temporale... Non siete stati trafitti al cuore da un'improvvisa Delta di Dirac... E neach'io. Ma allora possiamo stare assieme ancora un altro po'!

Che bello.

E ora c'e' da superare quest'altro post: altro che corazzata Potëmkin. Via subito alla terza puntata:


PREVEDERE I TERREMOTI - terza puntata
L'INTERVALLO TEMPORALE DI OSSERVAZIONE E LA PROBABILITA' DI NON ACCADIMENTO

Nella seconda puntata ci si era lasciati con D1:
"Quale probabilita' c'e' che in un intorno di raggio r ed in un intervallo di tempo Δt capiti un terremoto di magnitudo non inferiore ad M? "

In questa domanda ci sono vari ingredienti:
una localizzazione geografica, un terremoto di soglia, una durata temporale e -s'era detto necessariamente- una probabilita' di non accadimento.

Voglio condividere ora con i lettori di POA il terzo ed il quarto ingrediente: la durata dell'intervallo di osservazione e le considerazioni sulla corrispondente probabilita' di non accadimento

Vediamo.

Dal punto di vista matematico la probabilita' di vincere o di perdere e' la stessa cosa. Conviene allora adeguarsi alle usanze e chiamare la probabilita' di insuccesso col nome di rischio e continuare ad intendere con la parola probabilita', la probabilita' di successo.

(Attenzione a non confondere questo rischio col rischio della Protezione Civile, che e' tutt'altra cosa.)

Sempre in matematica la probabilita'|rischio di un accadimento coincide col limite cui tende la frequenza di quello stesso accadimento in una successione di esperimenti lunga a piacere.

Queste poche cose appena dette applicate all'universo temporale dei terremoti hanno generato le considerazioni che seguono.

Si stabilisca un terremoto da considerare d'ora in avanti il terremoto di soglia (per esempio un terremoto rappresentato da un certo valore Ag=... a piacere), e sull'asse dei tempi si segni ogni verificarsi di un tale terremoto, o di uno maggiore.

Si ottiene l'asse (nero) di figura: a sinistra ho l'Alfa, l'inizio dei tempi, a destra ho l'Omega, la fine dei tempi (bella metafora, vero? permette di ragionare al limite).

Asse temporale degli eventi

Su quest'asse ogni tacca rappresenta uno scuotimento superiore o uguale al valore di soglia.

Se di tutte le durate degli intervalli T1, T2, T3, ..., Ti, ... se ne ne fa la somma T1+T2+T3+...+Ti+... e la si divide per il numero degli intervalli tra l'Alfa e l'Omega, si ottiene un intervallo medio che per ora puo' essere chiamato tempo (medio) di ritorno T.

Con l'intervallo T posso disegnare (in affianco all'asse t ) l'asse dei tempi rosso, che e' un asse puramente teorico: diciamo di significato puramente matematico e non fisico come e' invece per l'asse nero.

...con l'asse virtuale dei tempi di ritorno

Ripeto: l'asse nero e' un asse di accadimenti reali, fisicamente avvenuti, mentre l'asse rosso e' un asse teorico, una astrazione matematica. L'asse rosso - vedetelo un po' trasparente - s'intende sovrapposto all'asse nero.

Essendo un asse virtuale, l'asse rosso puo' anche spostarsi un po' a sinistra oppure un po' a destra. Non fa differenza per i nostri scopi. (Per rendere quest'idea ho omesso di disegnarne le frecce di estremita'.)

Vedo ora di ragionare su quest'asse rosso.

Per come e' stato ricavato, T e' il periodo di un accadimento periodico nel tempo (tempo rosso, mi raccomando, terremoto virtuale, rosso). Ma allora 1/T e' esattamente la frequenza di questo accadimento periodico virtuale (la frequenza e' l'inverso del periodo).

Per la definizione iniziale di rischio inteso come limite di una frequenza, ed essendo la metafora Alfa-Omega un passaggio al limite per t  tendente ad infinito, si puo' affermare allora che 1/T e' il rischio associato a questo terremoto virtuale di soglia. E siccome successo+insuccesso in calcolo probabilistico da' sempre 1, vuol dire che

1-(1/T)

e' la probabilita' di non superamento del terremoto di soglia prescelto. Cioe':

P(Ag) = 1-(1/T)           [1]

Ripeto: si sta ragionando sull'asse rosso. E quanto trovato vuol dire: se scelgo un valore di soglia Ag ricavo un suo periodo di ritorno T, un rischio matematico di superamento 1/T ed una probabilita' di non superamento 1-(1/T).

Noto che: prima decido Ag, quindi la volonta' di DIO-PADRE-ONNIPOTENTE mi fa conoscere T, e solo dopo, ma molto dopo, calcolo P(Ag) con l'espressione [1].

Questo modo di spiegarmi le cose mi pareva carino dirlo su POA.

Domandina.

Ma questo rischio e questa probabilita' a quale intervallo di tempo si riferiscono?

Non e' una domandina pippesca, vero??

A dire il vero l'asse rosso e' un asse virtuale, nel senso che in ogni intervallo di durata T accade sempre uno e un solo terremoto di soglia. Non ha molto senso parlare di probabilita' col solo asse rosso; bisogna saltare sull'asse nero.

Ma l'asse rosso virtuale non e' fisso sull'asse nero reale: non hanno punti che devono coincidere per come sono stati costruiti. L'asse rosso virtuale puo' scivolare un po' a piacere sull'asse nero reale: un po' a sinistra come pure un po' a destra...

Bene, dal punto di vista matematico l'espressione 1/T cosi' trovata non e' adimensionale (come richiesto per il concetto probabilistico di rischio), ma e' un rischio riferito all'unita' di tempo. Quindi in realta' e' una densita' di rischio.

Moltiplicando allora 1/T per l'unita' di tempo, il valore assoluto dell'espressione non cambia perche' la moltiplico per 1, ma 1/T diventa adimensionale corrispondendo pienamente alla sua natura.

Quindi facendo scorrere i due assi uno sull'altro per far cadere un terremoto reale di soglia entro un intervallo unitario di durata 1 dell'asse rosso (non disegnato in figura), potrei interpretare 1/T come il rischio di superare Ag in un anno solare.

Analogamente 1-(1/T) e' la probabilita' di non superare il terremoto di soglia in un anno solare.

Ma vado oltre con questo ragionamento.

Se scomodo l'assioma della probabilita' composta, questo mi aiuta a calcolare il rischio Rn di superamento del terremoto di soglia in un intervallo di n anni. Che vale:

Rn(Ag) = 1-(1-(1/T))^n

Altola'! Ci sono molte variabili - dipendenti e indipendenti - in questa formula:

0<=Rn<=1 che e' il rischio riferito ad un intervallo di n-anni,
0<n che e' appunto la durata scelta,
0<Ag il ns. terremoto di soglia,
1<=T il periodo di ritorno

Alcune le posso scegliere, come Ag di soglia o come n; altre restano intrappolate una volta scelto Ag ed n, come succede a T e subito dopo ad Rn.

Conviene scrivere allora:

Rn = 1-(1-(1/T(Ag)))^n                   [2]

dove viene messo in evidenza che T dipende da Ag e che quindi Rn dipende a sua volta da T(Ag) ed n.

A questo punto e' evidente che il legame T=T(Ag) non mi e' noto essendo l'asse virtuale rosso impossibile da conoscere (dovrei afferrare l'Alfa e l'Omega assieme!).

Pero' posso usare la formula [2] per rispondere a quest'altra domanda:
che tempo di ritorno ha un terremoto di soglia che presenti un rischio di accadere pari ad un 1-percentile in... 50 anni?

Be', vuol dire che Rn=1%  n=50 e pertanto da [2] si ricava T=4975 anni.

E con un rischio del 10% sempre in 50 anni?

Rn=10%  n=50, quindi T=475 anni.

Qualche numero e' famigliare, vero??

E' interessante osservare che la formula [2] da' il rischio di un accadimento senza necessita' di sapere di che tipo di accadimento si tratti. Mi spiego.

Per un certa durata di tempo n la formula calcola il rischio noto che sia il suo tempo di ritorno, senza che sia necessario conoscere il particolare legame T(Ag). Anzi, possono essere terremoti, ma anche pere, mele o quant'altro.

Cio' significa che tutto sto ambaradam funziona ugualmente bene sia che per la soglia prenda un Ag, piuttosto che una magnitudo M, piuttosto che non so cosa altro.

Noto anche che il rischio tende a diventare certezza al crescere di n. "n" che puo' riguardarsi a questo punto come vita nominale.

Restano ancora ben tre considerazioni importanti.

1a considerazione:
stabilita una funzione tempo-di-ritorno T(.) per un certo fenomeno, ne resta conseguentemente intrappolata la funzione densita' di probabilita'. Cio' fa pensare ad un legame occulto tra le due cose...;

2a considerazione:
l'esatta funzione T(Ag) non la posso conoscere perche' non conoscero' mai tutto cio' che c'e' tra l'Alfa e l'Omega. Cioe' nessuna successione di esperimenti potra' mai coprire l'intero asse nero del tempo reale. Gli intervalli di osservazione hanno necessariamente durata finita. Quindi T(Ag) e' conoscibile solo per campioni di osservazioni e quindi lo stesso T sara' conoscibile solo con un certo grado di fiducia probabilistica (un certo percentile probabilistico di T);

3a considerazione:
se si stabilisce che la pericolosita' sismica di sito e' da definirsi con un certo valore Ag di soglia (con esso valutero' forze inerziali sulla struttura), allora e' necessario conoscere la funzione densita' di probabilita' per la grandezza Ag. Ma non conviene partire da un Ag di soglia perche' non conosco il legame T(Ag). Conviene invece partire da una coppia (Rn, n) che vada bene e ricavare da essa la funzione densita' di probabilita' di Ag, relativa alla coppia (Rn, n). Solo allora si scegliera' -con un certo grado di fiducia probabilistica- il valore Ag piu' consono al problema (stato limite ultimo?). E proprio questo valore Ag sara' convenzionalmente la pericolosita' di sito.

Bene.

Come procedere concettualmente in pratica? (Toh, un ossimoro: non mancava che questo.)

Si prende la coppia (Rn=10%, n=50 anni).

L'intervallo di campionamento e' 50 anni e la probabilita' di superamento del valore soglia -non noto a priori- e' 10%.

Si costruisce una successione di campioni-osservazioni tutti di durata 50 anni.

Per ogni campione si sceglie quel valore Ag che risulta maggiorato nel 10% dei casi del campione.

Su un secondo grafico si segna questo Ag in ascissa e una tacca in ordinata.

Cosi' proseguendo si ottiene un grafico Ag-frequenze che concettualmente altro non e' che la funzione densita' di probabilita' di Ag.

Stabilito un m-esimo percentile, si legge in corrispondenza il valore Ag corrispondente, e questo valore sara' la pericolosita' di sito.

La norma italiana usualmente da' in corrispondenza alla coppia (Rn=10%, n=50 anni) il 50° percentile di Ag.

E la pericolosita' di sito mi pare proprio definita concettualmente in funzione dello stato limite ultimo SLV.

Concludendo:
la pericolosita' Ag di un sito e' l'accelerazione di picco registrata su suolo rigido corrispondente al 50° percentile di fiducia campionaria delle registrazioni che in 50 anni hanno la probabilita' di essere maggiorate nel 10% dei casi.

@zzo.

^  ^  ^

Lo ammetto: a San Silvestro un botto mi e' scoppiato moolto vicino.

Pero' tenevo molto scambiare con qualche lettore di POA queste importanti considerazioni. Non fosse altro che per verificarne l'esattezza.

E non e' finita qui.

Vi auguro di vivere questo 2013 alla grande: 100°-percentile di salute e di grandi soddisfazioni nel lavoro.
Vs. POA

P.S.: un grazie particolare a Giorgio, ingegnere meccanico in Venezia, per la bellissima foto di testata.
 

[ 157°] THE EARTHQUAKE'S FORECAST: THE ULTIMATE GUIDE (3rd part)
 No english version for this post... sorry.